Гражданское дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.
При секретаре Дорониной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина АО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Першин А.О. предъявил в суде иск к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере - 115531 руб., расходов по оценки ущерба - 5250 руб., по направлению телеграмм – 302,42 руб., по оплате услуг эвакуатора – 1000 руб.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.16 ч. он, управляя автомобилем «Хонда ЦРВ», принадлежащим ему на праве собственности, двигалась по <адрес> в <адрес>, наехал на незакрытый люк колодца, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Полагает, что виновным является ответчик, поскольку колодец находится на его содержании. Однако мер по надлежащему содержанию крышек колодцев ответчик не принял.
Впоследствии истец уточнил требования, просил привлечь в качестве соответчика ДГХ администрации <адрес> просил взыскать 122083,42 руб. с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., госпошлины – 3641,66 руб.
В судебном заседании истец Першин А.О., его представитель Романова Н.Ю. (по устному ходатайству) требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Субботин И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, суду в судебных заседаниях пояснял, что ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом выполнило работы по содержанию имущество, что подтверждается актами, ответственность может нести только перед заказчиком ДГХ в рамках договора.
Представитель соответчика Департамента городского хозяйства администрации <адрес> Мишин М.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска, предъявленного к ДГХ, возражал, указав, что колодцы и люки были передан на содержание ООО «<данные изъяты>», который и должен надлежащим образом их содержать и следить за их безопасностью.
Выслушав объяснения участвующих в судебном разбирательстве лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.16 Першин А.О., управляя «Хонда ЦРВ», <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> наехал на ребром стоящий параллельно дорожному полотну люк колодца, расположенный на полосе движения истца на расстоянии 2,4 м от правого края дороги по ходу движения, шириной 0,7 м; в связи с наездом на люк автомобиль получил значительные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Першина А.О. прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства и сторонами не оспариваются.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
Согласно п.3.7 Правил благоустройства, озеленения, содержания территории и строений <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, регулировка горловин колодцев в уровень проезжей части, исправность крышек люков, просевших или поврежденных в результате движения по дорогам транспорта и механизмов, производится организацией, в эксплуатации которой находятся данные подземные коммуникации, если на эти работы отсутствует договор с дорожно-эксплуатационной организацией.
Исходя из сведений ДМИЗО администрации <адрес> ДГХ сети канализации от колодца № у жилого дома по <адрес> до колодца № находятся в муниципальной собственности на основании решения Центрального районного суда <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект.
С ДД.ММ.ГГГГ данные сети и принадлежащие им колодцы переданы на обслуживании ООО «<данные изъяты>» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик ДГХ передало подрядчику ООО «<данные изъяты>» указанные сети (в том числе спорный колодец) для осуществления технического обслуживания бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры согласно Приложению № (п. 249 Перечня объектов). Из Приложения № следует, что в объем работ подрядчика входил наружный осмотр сети с проверкой состояния колодцев наличия и плотности прилегающих крышек, целостности люков.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Дав оценку обстоятельствам дела, суд находит, что причинение повреждений автомобилю состоит в причинной связи как с действиями ООО «КрасКом», на обслуживании которого находились сети канализации и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца, так и с виновными действиями самого водителя транспортного средства.
Так, соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Першин А.О. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, которая в условиях темного времени суток, видимости в направлении движения, не обеспечила возможность полного контроля за движением транспортного средства и его своевременной остановкой при обнаружении опасности (либо объезда препятствия).
При этом суд находит, что нарушение Першиным А.О. п. 10.1 ПДД РФ находится в большей степени в причинной связи с ДТП, поскольку (учитывая его пояснения о нахождении люка в открытом состоянии, что представляет собой явную опасность) непосредственно его действия при наличии опасности на дорожном полотне повлекли причинение вреда имуществу. В связи с чем размер вины Першина А.О. оценивается судом в размере 70%, размер же ответственности ООО «<данные изъяты>», не обеспечившего надлежащее состояние крышки колодца, – 30%.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).
Размер ущерба, причиненного автомобилю, согласно отчету ООО КЦПОиЭ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом процента износа 115531 руб.; кроме того, истец понес расходы по оплате оценки – 5250 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), по отправке телеграмм в адрес ООО «<данные изъяты>» о дате и месте осмотра ТС – 302,42 руб., по оплате услуг эвакуатора – 1000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 122083,42 руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «<данные изъяты>» составляет: 122083,42 руб. * 30% = 36625,03 руб.
Оснований же для возложения ответственности на ДГХ администрации <адрес> суд не усматривает, поскольку основными функциями Департамента городского хозяйства в соответствии с п.п.3.5, 3.11, 3.15, 3.36-3.38 являются осуществление технического надзора и контроля исполнения муниципального заказа по объектам внешнего благоустройства, выполнение функции единого городского заказчика по текущему содержанию, капитальному и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства и муниципального жилищного фонда, организация и координация работы по капитальному и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, организация и контроль работы по проведению капитального и текущего ремонта городских дорог и объектов внешнего благоустройства в <адрес> в соответствии с Правилами, утвержденными городским Советом.
Учитывая наличие заключенного департаментом городского хозяйства договора на техническое обслуживание объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в частности спорного колодца, а также ежемесячную приемку выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд находит, что ДГХ надлежащим образом выполнило со своей стороны обязанности по организации и контролю за содержанием объектов благоустройства города.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, 1298,75 руб. (36625,03 - 20000)*3%+800), а также расходы по оплате услуг представителя (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ) в разумных пределах, исходя из сложности дела, объема удовлетворенных требований и количества судебных заседаний, – 10000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Першина АО ущерб в размере 36625,03 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по уплате государственной пошлины – 1298,75 руб., а всего 47923,78 руб.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья Т.В. Ковалева