Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.
При секретаре Дорониной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкян ЕЛ к ООО УК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Геворкян Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО УК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в размере 120 829 руб., расходов по оплате услуг оценки - 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности на представителя - 800 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., и по уплате госпошлины - 3676 руб. 58 коп.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов с крыши дома по ар. Мира, 60 упала на автомобиль истца ледяная глыба, в связи с чем причинен ущерб. Дом находится на балансе и обслуживании ООО УК «<данные изъяты>», в обязанности которого входит очистка кровли от осадков.
В судебное заседание истец Геворкян Е.Л., третье лицо Геворкян А.Ж. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом; представитель истца Баланда Н.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>», Давыдова Т.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, суду в обоснование возражений пояснила, что истец не доказал причинение ущерба падением ледяной глыбы именно с крыши дома, полагает, что снежные осадки упали с самовольно застекленных балконов, ответственность доны нести жильцы дома; подрядная организация производила очищение крыши.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении процесса.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе или услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.1, ч.2 указанной статьи).
В ходе судебного разбирательства установлено, что18 февраля 2010 года около 17:00 часов в результате падения с кровли дома ледяной глыбы автомобилю «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом УВД по <адрес> по заявлению Геворкян Е.Л., а именно, ее заявлением, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями потерпевшей и водителя Геворкян А.Ж.
В силу п.2.8 Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, организации, осуществляющие функции по ремонту и эксплуатации жилищного фонда, обязаны не допускать накопления снега на крышах, балконах, карнизах, своевременно производить сбрасывание снега с соблюдением мер предосторожности.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «<данные изъяты>» приняло обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п. 2.1, 3.1.2).
Согласно ч.1 ст. 36 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (далее – общее имущество в многоквартирном доме).
Исходя из под. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, - в состав общего имущества включаются в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Дав оценку указанным положениям норм права, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца состоит в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией возложенной правовыми актами обязанности по очистке крыш домов и его ограждающих конструкций от снега и льда.
При этом доводы ответчика о том, что очистка крыши производилась ранее, со ссылкой на договор о выполнении работ, в том числе по очистке кровли и на акт работ по указанному договору, не могут быть приняты, поскольку выполнение указанных работ не исключает возможность схождения с кровли части оставленного при ее очистке льда и снега. Каких либо предупреждений о наличии опасности, либо ограждений, не допускающих парковку автомобилей в непосредственной близости от дома, ответчиком установлено не было.
Не могут быть приняты доводы ответчика о нарушении истцом правил парковки, поскольку, в подтверждении данного обстоятельства ответчик не представил допустимых доказательств, тогда как из пояснений третьего лица А.Ж., протокола осмотра места происшествия, следует, что автомобиль был припаркован на расстоянии 2-х метров от стены дома; а из представленных фотографий видно, что какого-либо газона либо тротуара в данном месте не имеется.
Доводы ответчика о том, что лед упал с козырька самовольно крытого балкона, также несостоятельны, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ и под. «в» п. 2 Правил указанные места относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и находятся на обслуживании ответчика, согласно пояснениям ответчика очистка балконов не производилась, с соответствующими требованиями к жильцам дома управляющая компания не обращалась. Наличие самовольных конструкции и объем обслуживания в данном случае являются правоотношениями между жильцами дома и управляющей компанией и не влияют на объем ответственности управляющей компании перед третьими лицами.
Поскольку управляющая кампания не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, на нее возлагается ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Из отчета оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120 829 рублей, которые подлежал взысканию с ответчика, так как бесспорных и допустимых доказательств в опровержении приведенного оценщиком расчета убытков им в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям 3616 руб. 58 коп. (120829-100000)*25+3200), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходов нотариуса по оформлению доверенности 800 рублей, а также расходов представителя в разумных приделах исходя из количества судебных заседаний и сложности дела – 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «<данные изъяты>» в пользу Геворкян ЕЛ возмещение ущерба в размере 120 829 руб., расходы по проведению оценки – 3000 руб., услуг представителя 15000 руб., по оплате доверенности – 800 руб., по уплате государственной пошлины – 3616,58 руб., а всего 143245,58 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья Т.В. Ковалева