оплата труда

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Башевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвалюк ЕП к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чвалюк Е.П. предъявил иск к КГБУЗ «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде персональной надбавки в размере 84% за февраль-ноябрь 2010 года в размере 42442,40 руб., процентов за задержку выплаты указанной части заработной платы – 2290,88 руб., о взыскании компенсации морального вреда - 30000 руб., о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате листков нетрудоспособности, а также расчета произведенного при увольнении по сокращению и выходного пособия с учетом присужденных сумм.

Требования мотивировал тем, что с 2005 года находился с ответчиком в трудовых отношениях; при оплате труда ему ежемесячно начислялась персональная надбавка в качестве стимулирующей выплату в размере 150-160%, с мая 2009 г. надбавка снизилась до 84%, а с февраля 2010 г. она вообще не начислялась. Полагает, что данные действия работодателя мотивированы личным отношением к нему как работнику, носят дискриминационный характер, в результате чего ему причинены моральные страдания.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; его представитель Чвалюк И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать недоначисленную заработную плату в размере 42885,34 руб., проценты – 3376,94 руб., исходя из размера надбавки 84%, от требований в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет произведенного при увольнении по сокращению расчета и выходного пособия с учетом присужденных сумм – отказалась (производство по делу в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что расчетные листки выдавались истцу ежемесячно, в них с февраля 2010 года персональная надбавка в части превышающей 25,4% отсутствовала; полагает, что срок обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, так как отношения длящиеся, после увольнения истец обратился с настоящим заявлением в течение 3 месяцев.

Представители ответчика Кашуба В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Копанцев Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признали, в обоснование возражений указали, что распределение стимулирующей выплаты в виде персональной надбавки осуществляется руководителем отдела по результатам работы сотрудника за месяц; истцу с февраля 2010 года данная надбавка (помимо установленной 25,4%) не платилась, поскольку у него в июне 2009 г. и июле 2010 г. были дисциплинарные взыскания, он неоднократно прогуливал без уважительных причин, недобросовестно относился к работе, в связи с чем данная надбавка за указанный период ему не начислялась. Полагают, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, так как он ежемесячно получал расчетные листки и должен был знать о своем нарушенном праве.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чвалюк Е.П. с 2005 года состоял в трудовых отношениях с КБУЗ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность инженера в отдел обеспечения с должностным окладом 3148 руб.; приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатной численности.

Согласно представленным расчетным листкам истцу ежемесячно к окладу начислялась персональная надбавка в размере 25,4% (в рамках Закона КК «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений»), а также отдельной строкой персональная надбавка за отработанный месяц в размере 150-160%%, с мая 2009 г. по январь 2010 г. – 84%, с февраля 2010 г. данная надбавка не начислялась.

Условия и порядок определения размеров стимулирующих выплат и их предоставления работникам ККБУЗ «<данные изъяты>» определены соответствующим Положением ККБУЗ «<данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и принятым в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения КК от ДД.ММ.ГГГГ №-орг и во исполнение ст. 4 Закона КК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений».

Исходя из п. 2, п. 4 и п. 6 Положения работникам учреждения устанавливаются стимулирующие выплаты в виде премии и персональной надбавки (доплаты); персональные надбавки определяются в размере на основании критериев, предусмотренных Приложением № (до 50%, 100%, 150% по каждому критерию) и Приложением № (в отношении процентов 19,4%+до 6%).

В силу п. 3 персональные надбавки (доплаты) работнику учреждения устанавливаются в зависимости от уровня его профессионального мастерства, за выполнение работ, не входящих в его должностные обязанности.

Согласно п. 4 Положения персональные надбавки (доплаты) устанавливаются к размеру оклада, выплачиваются ежемесячно в пределах утвержденного фонда оплаты труда учреждения; их конкретный размер определяется руководителем структурного подразделения с применением критериев работы (приложение №) и в виде ходатайства (представления) направляются начальнику бюро на утверждение. Размер данной надбавки может быть уменьшен руководителем учреждения при применении к работнику дисциплинарного взыскания, при ухудшении показателей работы, нарушений трудовой дисциплины, при изменении условий труда работника.

Приказом бюро № от ДД.ММ.ГГГГ работникам учреждения, в том числе Чвалюк Е.П., установлена персональная надбавка в размере 25,4%, которая выплачивалась ежемесячно и предметом спора не является.

Кроме этого, на основании представления руководителей отделов руководителем бюро ежемесячно утверждались персональные надбавки сотрудникам по результатам их работы за соответствующий месяц.

Так, из представленных приказов за период с февраля по ноябрь 2010 г. следует, что сотрудникам, занимающим должность инженера в отделе обеспечения ежемесячно устанавливалась надбавка в размере 380%, 650%, 300%, 200%, 350%, 400%, 180%, 360% и выше. Истец в список лиц, которым подлежала начислению персональная надбавка за указанный период, не включен.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Запрещается какая бы то не было дискриминация при установлении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ).

Решение вопроса об определении размера стимулирующей выплаты в виде персональной надбавки является прерогативой начальника бюро, который вправе оценивать уровень его профессионального мастерства, объем и качество выполнения работ, не входящих в его должностные обязанности.

Однако обоснование того, в связи с чем истец, выполнявший должностные обязанности в спорном периоде наряду с другими сотрудниками отдела по аналогично занимаемой должности, не был включен в приказ об установлении персональной надбавки, приказ не содержит.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии профессионального мастерства, низкого качества выполняемой работы, либо о наличии оснований для снижения надбавки до 0% в связи с неэффективностью и недобросовестностью при выполнении задания либо по иным мотивам непосредственно с февраля 2010 год до момента увольнения (ноября 2010 г.) суду ответчик не представил, то оснований для невключения истца в список лиц, которым была установлена персональная надбавка за спорный период, не имеется.

При этом ссылка ответчика на привлечение Чвалюк Е.П. в июне 2009 года и в июле 2010 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, правового значения не имеет, поскольку, во-первых, при наличии дисциплинарного взыскания в 2009 году спорная надбавка выплачивалась по январь 2010 г., во-вторых, приказы об установлении персональной надбавки не содержат ссылки на исключение истца из списка вследствие наличия у него дисциплинарного взыскания. По этим же основаниям несостоятельны и доводы ответчика о наличии у Чвалюк Е.П. в июле 2010 г. прогулов. Кроме того, к дисциплинарной ответственности в установленном ТК РФ порядке за их совершение он не привлекался.

Учитывая размер надбавки, установленной приказами руководителя бюро за спорный период в размере от 180% и выше, то требования истца о назначении ему надбавки в размере 84%, при отсутствии мотивированного отказа в ее назначении со стороны ответчика, не нарушают принципа равенства в оплате труда и интересы работодателя.

Вместе с тем, поскольку истец ежемесячно получал расчетные листки и знал, что с февраля 2010 года ему спорная надбавка не начислялась, но в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то в силу ст. 392 ТК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд, - требования о взыскании недоначисленной стимулирующей выплаты подлежат удовлетворению только за три месяца предшествующих подаче иска, т.е. за сентябрь-ноябрь 2010 г. (с учетом того, что выдача расчетного листка и выплата заработной платы за отработанный месяц производится (согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ) 8 числа следующего месяца, т.е. о нарушении своего права на начисление надбавки за сентябрь истец узнал в октябре 2010 г.).

Размер недоплаченной надбавки за сентябрь 2010 г. с учетом неполного отработанного месяца составляет:

3148 руб. / 22 дня в месяце* 20 дней фактически отработанных + 858,55 руб. (медстаж) + 715,46 руб. (за вредность) = 4435,83 руб. *84% = 3726,10 руб.*1,6= 5961,76 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

При расчете больничного листка:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению рассчитанная судом надбавка за сентябрь 2010 г.: 102019,04 руб. (заработок за 12 предшествующих месяцев)+ 5961,76 руб. / 288 дн. (фактически отработанное за 12 месяцев время)*11 дней больничного = 4124,23 руб. подлежащих начислению – 4056,58 руб. фактически начисленных = 67,65 руб. недоначисленных по больничному листку;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению рассчитанная судом надбавка за сентябрь 2010 г.: 102019,04 руб. (заработок за 12 предшествующих месяцев)+ 5961,76 руб. / 288 дн. (фактически отработанное за 12 месяцев время)*19 дней больничного = 7123,67 руб. подлежащих начислению – 7006,82 руб. фактически начисленных = 116,85 руб. недоначисленных по больничному листку.

Таким образом, взысканию подлежат 6146,26 руб. 95961,76 руб. + 67,65 руб. + 116,85 руб.)

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно... Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу указанной выше статьи с ответчика также подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя размера задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8%: 318,63 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд находит, что в связи с неправомерными действиями работодателя по надлежащей оплате труда, истцу были причинены нравственные страдания, обусловленные неравенством распределения вознаграждения за труд, компенсация которого с учетом требований разумности и справедливости, а также характера спорных отношений определяется судом в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере, соответствующем удовлетворенным исковым требованиям, 400 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 200 руб. за компенсацию морального вреда, а всего 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в пользу Чвалюк ЕП задолженность по заработной плате в размере 6146,26 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы – 318,63 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., а всего 9464,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева