об оплате труда

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бургут АВ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате учебного отпуска, вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бургут А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по заработной плате в виде оплаты учебного отпуска – 2945,60 руб., процентов за несвоевременную выплату – 354,22 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63329,93 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика охранником, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в учебном отпуске, однако заработная плата за этот период ему не выплачена; после его окончания к рабочему месту он допущен не был. Поскольку работодатель нарушил его право на труд и на его своевременную оплату, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и за учебный отпуск, исходя из минимального размера оплаты труда, так как представить документы о действительном заработке ответчик отказывается.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом; его представитель Дворак Т.С. уточненные исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что истец не уволен, в трудовую книжку об увольнении запись не внесена, это препятствовало ему вновь трудоустроится; кроме того, к выполнению трудовых обязанностей ответчик его не допускал; истец неоднократно обращался с данным вопросом по телефону; в офис приезжал только для подачи заявлений 2 и ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о взыскании задолженности по зарплате за декабрь и январь 2010 года им не ставится; просил в порядке уточнений взыскать только оплату учебного отпуска в размере 3361,60 руб. согласно расчетным листкам, с которыми он согласен и не оспаривает его. При этом пояснил, что расчет, отраженный в исковом заявлении, является ошибочным, так как сделан при отсутствии сведений о среднем заработке.

Представитель ответчика Макарова О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования в судебном заседании не признала, суду пояснила, что по окончании учебного отпуска истец на работу не вышел, обращался только с заявлениями об оплате учебы и выдаче документов; поскольку они не были надлежащим образом оформлены, предложено правильно их оформить и преложить необходимые документы; в связи с невыходом на смену ему также было направлено письмо с просьбой объяснить.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящим спорным отношениям со стороны работника надлежит доказать причины отсутствия на работе, со стороны работодателя – выполнение обязанности по оплате труда в установленном законом порядке и законность отстранения от работы при наличия такового факта.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка…

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бургут А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» охранником, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о нахождении его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учебном отпуске подтверждаются справкой-вызовом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и подлинной справкой-подтверждением о прохождении в указанный период обучения по очно-заочной (вечерней) форме обучения, а также заявлением Бургут А.В. об оплате учебного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой о его принятии ДД.ММ.ГГГГ).

В силу трудового договора оплата труда производится исходя из тарифной ставки в размере 18,10 руб., с доплатой районного коэффициента и северной надбавки по 30%.

Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что задолженность по оплате учебного отпуска составляет 3361,60 руб. С данным размером оплаты истец согласен и не оспаривает его. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате учебного отпуска подлежат удовлетворению в размере 3361,60 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно... Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку доводы истца о начисленной, но невыплаченной на момент увольнения заработной плате не оспорены, то в силу указанной выше статьи с ответчика также подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя размера задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ – 8,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8%:

При этом исчисление процентов начинается после даты очередной выдачи заработной платы (15 и 30 числа каждого месяца) после предоставления необходимых для оплаты документов: справки-подтверждения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка работодателя.

Вместе с тем истец просит взыскать в счет процентов 354,22 руб. Суд же в силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Дав оценку указанным обстоятельствам дела, суд находит, что в связи с неправомерными действиями работодателя по несвоевременной оплате очередного отпуска истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи отказом оплате времени обучения, лишении закрепленного Конституцией РФ права на труд и его оплату. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести допущенного нарушения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер компенсации морального вреда судом оценивается в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы.

В обоснование требований о взыскании среднего заработка истец ссылается на то, что работодатель его не допускает к работе, о чем ему было сказано куратором в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии при разговоре с руководителем предприятия. Между тем истец не оспаривал, что на рабочее место после окончания учебного отпуска он не выходил. Так, из заявления Бургут А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного работодателем ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выходе на работу Герасимовым.

Несмотря на то, что истцу письменных документов об отстранении от работы не выдавалось, он на работу (в частности в офис, так как рабочее место трудовым договором прямо закреплено не было) в соответствии с установленным режимом рабочего времени не приезжал. Иных доказательств, подтверждающих оказания со стороны работодателя препятствий в присутствии на работе, истцом не представлено. Указанные обстоятельства, учитывая доводы работодателя о немотивированном отказе работника от выхода на работу, свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика незаконного отстранения истца от работы.

При этом судом принята во внимание переписка между сторонами, из которой следует, что Бургут А.В. неоднократно обращался с вопросом об оплате учебного отпуска и предоставлении документов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) однако до ДД.ММ.ГГГГ истец руководителя предприятия не ставил в известность об отказе в допуске его к работе; ООО «<данные изъяты>» же в свою очередь направлял истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сообщения причин отсутствия на работе. Отсутствие на работе также подтверждается табелями учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель 2010 г., актами о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких, обстоятельствах оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца за составление иска и участие в процессах в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний, сложности спора, обоснованности заявленных требований – 10 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере, в котором должна была уплатить освобожденная сторона на момент обращения в суд с иском, исходя из удовлетворенных требований: 400 руб. за удовлетворение требования о взыскании задолженности по заработной плате и 200 руб. – за компенсацию морального вреда, а всего 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бургут АВ средний заработок по оплате учебного отпуска – 3361,60 руб., проценты за задержку оплаты учебного отпуска – 354,22 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а всего 16715,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано кассационном порядке в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева