Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.
При секретаре Дорониной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ВП к ООО «УК «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гончаров В.П. обратился в суд с иском к ООО «УК «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № по <адрес> в <адрес>, где он проживает, при попытке присоединить к крану шланг по просьбе уборщицы для набора воды, кран лопнул и его облило горячей водой, в результате чего он получил ожог, что повлекло причинение вреда здоровью легкой степени. Согласно проведенной экспертизе поломка крана была обусловлена его ненадлежащим качеством. Полагает, что ответственность должна нести управляющая компания, которая проводила ремонт в подъезде и устанавливала данный кран на трубе.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснили, что именно этот кран был установлен при ремонте подъезда, о чем свидетельствуют фотографии и показания свидетелей. После ожога в 2010 году его состояние здоровья ухудшилось, он проходил стационарное лечение с заболеванием поясницы, желудка, воспалением легких. В течение месяца в период лечения ожога он испытывал физические страдания, не мог принимать участие в хозяйственно-бытовых работах; после лечения раны от ожога зажили, обычному образу жизни он не мешает, следов обезображивания не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «<данные изъяты>» Давыдова Т.С. исковые требования не признавала, суду в обоснование возражений пояснила, что при ремонте краны на батареях в подъезде устанавливались совсем другие, данный кран был установлен не ими; истец сам виноват в поломке крана, по своей инициативе предпринял меры для установления на нем шланга, не поставив об этом в известность управляющую компанию; работы по ремонту, в том числе системы отопления, осуществляла подрядная организация ООО «<данные изъяты> строительство»; доказательств причинения морального вреда истец не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «<данные изъяты> строительство» Терентьева А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, доводы ответчика поддержала.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.
Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Исходя из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Гончаров В.П. проживает в <адрес> подъезде № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе уборщицы для обеспечения набора воды попытался присоединить к крану, установленному на батарее на первом этаже его подъезда, шланг; в этот момент кран переломился, и истца облило горячей водой, в результате чего он получил ожоги первой-второй степени.
Указанные обстоятельства подтверждаются, пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Трофименко С.Г., Крощенко В.Ф., заключением эксперта о причинах поломки крана, заключением медицинского обследования и ответчиком не оспариваются.
Согласно экспертному заключению ГУ «<данные изъяты> лаборатория судебных экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ представленные два фрагмента разрушенного крана не имеют на его корпусе маркировочного обозначения; кран имеет эксплуатационные потертости, посторонние наслоения лакокрасочного материала голубого и белого цветов; поверхности разделения корпуса крана на части (излом) типичны по своей морфологии для изломов, т.е. поверхностей, формирующихся в металлических объекта путем образования и распространения трещин; разрушение крана произошло по месту перехода сечения хвостовика крана от цилиндрической формы к форме шестигранника и резьбовому концу (сечение А (наружный диаметр сечения 17,4 м) и Б (- 21мм); строение излома характерно для одномоментного разрушения метла хрупкого характера по механизму отрыва под действием нагрузки отрыва с изгибом; толщина стенки крана по месту его разрушения имеет критически малую величину – не более 0,9 мм, в аварийном сечении неравномерна: меняется от 0,9 мм до 0,5 мм, что является металлургическим дефектом, допущенным при изготовлении изделия - браком; кран изготовлен из сплава с повышенным содержанием вредной примеси – свинца, что не соответствует требованиям, предъявляемым к марочным цинковым сплавам, имеет повышенную хрупкость, низкую коррозионную стойкость, низкую механическую прочность; таким образом, кран не соответствует требованиям межгосударственных стандартов ГОСТ 10944-97 (п. 5.3) и ГОСТ 19681-94 (п. 5.3), предъявляемым к материалам и комплектующим изделиям санитарно-технической арматуры; разрушение крана находится в причинной связи с его низкой механической прочностью, обусловленной дефектами изделия производственного характера (брака).
Надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «<данные изъяты>», что представителем управляющей компании в судебном заседании не оспаривалось.
Отопительные приборы системы теплоснабжения ГВС включены в перечень общего имущества (приложение № к договору); согласно Приложению № к договору в обязанности управляющей компании входит содержание общедомовых систем отопления, горячего водоснабжения.
Представитель управляющей компании пояснил, что в рамках договора управления ООО «УК «<данные изъяты>» заключило ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> строительство» договор на текущий ремонт жилого фонда, в том числе ремонт подъездного отопления в <адрес>; в объем работ входило установка кранов на конвекторы отопления. Указанные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом, и сторонами не оспариваются.
Между тем доводы ответчика о том, что поврежденный кран не является краном, который был установлен подрядной организацией при осуществлении ремонтных работ, опровергается пояснениями истца, фрагментами крана, представленного на экспертизу и передано истцу сотрудником управляющей компании при его демонтаже, имеющимися следами краски на кране, оставленными при ремонте подъезда, показаниями свидетелей Трофименко С.Г., Крощенко В.Ф., подтвердивших установку спорного крана при ремонте подъезда.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца состоит в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией возложенной по договору управления многоквартирным домом обязанности по содержанию общего имущества дома, выраженное в установке при ремонте общего имущества собственников жильцов санитарно-технического оборудования – крана, ненадлежащего качества (имеющего брак), что повлекло при его эксплуатации собственником дома Гончаровым В.П. причинение вреда здоровью.
Учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных, в рамках которых управляющая компания приняла обязательства по надлежащему оказанию услуг, в том числе по ремонту и содержанию общего имущества собственником многоквартирного дома, то надлежащим ответчиков по требованиям, вытекающим из нарушения условий данного договора, является ООО «УК «<данные изъяты>».
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 7 данного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ч. 1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2).
Исходя из ст. 14 данного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (ч. 4).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из акта медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров В.П. получил термические ожоги первой-второй степени лица, шеи, груди, живота, правой кисти и предплечья, общей площадью до 4% поверхности тела, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных повреждений, испытываемые физические и нравственные страдания, обусловленные физическими болями, изменения привычного образа жизни, возраст потерпевшего, имеющуюся у него инвалидность второй группы, а также требования разумности и справедливости, исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью; вместе с тем судом учтена и продолжительность лечения, отсутствие последствий ожога после окончания лечения, возвращение к привычному образу жизни. При этом доводы истца о том, что ожог повлек заболевание поясницы, желудка, воспаление легких судом отклонены, поскольку доказательств причинной связи между полученными повреждениями и указанными им заболеваниями суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 30000 руб.
Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере, 200 руб.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50% от удовлетворенной судом суммы – 15000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «<данные изъяты>» в пользу Гончарова ВП компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК «<данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.
Взыскать с ООО «УК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья Т.В. Ковалева