возмещение ущерба от ДТП

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В., при секретаре Башевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дик РС к ООО «<данные изъяты>», Горлову АВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дик Р.С. обратился в суд с иском с к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 66386,98 руб., неустойки – 12339,13 руб., к Семчанкову Д.А. – о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 21481 руб., а также о взыскании с ответчиков пропорционально присужденным суммам расходов по оплате оценки ущерба – 3100 руб.. по оплате доверенности – 1000 руб., услуг представителя – 20000 руб., расходов по уплате госпошлины – 3499,21 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Исудзу Аска», под управлением истца, и «Рено Логан», находившегося под управлением Горлова А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Размер ущерба согласно отчету составил 141 481 руб.; страховая компания истца в порядке прямого возмещения ущерба выплатила только 53613,02 руб. Полагает, что эта сумма недостаточна для полного восстановления автомобиля, в связи с чем страховое возмещение в пределах 120000 руб. подлежит возмещению со страховой компании, остальная часть - с причинителя вреда. За несвоевременное исполнение страховой компанией обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Впоследствии на основании заявления истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замене ненадлежащего ответчика Семчанкова Д.А. на непосредственного причинителя вреда – Горлова А.В.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; его представитель Баланда Н.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования к ответчикам поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что представленный истцом расчет произведен на основании акта осмотра проведенного страховой компанией; размер ущерба соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта ТС, существующим в <адрес>; оснований для проведения экспертизы ответчик не привел.

Третьи лица ЗАО СО «<данные изъяты>», Семчанков Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Ответчики ООО «<данные изъяты>», Горлов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело в силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ подлежит рассмотрению в их отсутствие в заочном порядке. Ранее ООО «Росгосстрах» просило назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 ч. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Исудзу Аска», <данные изъяты>, принадлежавшего и находившегося под управлением Дик Р.С., двигавшегося в прямом направлении по <адрес> и остановившегося для пропуска пешехода, переходившего проезжую часть, с автомобилем «Рено Логан», <данные изъяты>, принадлежавшим Семчанкову Д.А. и находившимся под управлением Горлова А.В., двигавшегося позади истца в попутном направлении и не успевшего своевременно затормозить и допустившего столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля Совицкого Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Якушенко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями участников ДТП Горлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Дик Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями по делу об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении участников ДТП прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Горлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ТС в состоянии опьянения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дав оценку пояснений сторон, административному материалу: схеме места ДТП, объяснениям участников ДТП, свидетелей, характеру повреждений, постановлениям сотрудников ГИБДД и мирового судьи, суд приходит к выводу, что ДТП между автомобилями состоят в прямой причинной связи с действиями водителя Горлова А.В., который в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД не обеспечил безопасную (с учетом скорости движения транспортных средств, состояния дорожного покрытия) дистанцию с впереди идущим автомобилем и полный контроль за движением своего транспортного средства, в том числе для своевременной и полной его остановки, допустил столкновение с автомобилем Дик Р.С.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету ООО КЦПОЭ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 141 481 руб.

Страховая компания потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в рамках прямого возмещения ущерба на основании заключения ООО «<данные изъяты> плюс» по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 53613,02 руб., что истцом не оспаривается.

Дав оценку представленным отчетам о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений, суд находит, что отчет ООО «<данные изъяты>» соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта, поскольку он составлен на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты> плюс» с учетом цен, существующих в регионе, тогда как заключение, представленное страховой компанией, составлено организацией ООО «<данные изъяты> плюс» <адрес>, данных об источнике приведенной в заключении стоимости работ и деталей и о ее соответствии действующим в регионе ценам, а также описание используемых методов, ссылки на нормативные документы, в нем не содержится; отчет же ООО «<данные изъяты>» представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Поскольку представленное страховой компанией заключение ООО «<данные изъяты> плюс» судом отклонено, а ответчиком ООО «<данные изъяты>» не приведено доводов, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом отчета ООО «<данные изъяты>», а также учитывая, что суд оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не нашел и в проведении экспертизы отказал, - то размер ущерба следует определить исходя из представленного истцом отчета.

Таким образом, размер страховой возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании ООО «<данные изъяты>» с учетом предела страховой суммы, составляет: 120000 руб. – 53613,02 руб. = 66386,98 руб.

В остальной же части ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда – Горловым А.В.: 141481 руб. – 120000 руб. = 21481 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания со страховой компании неустойки.

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Часть 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страховой суммы страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из спорной суммы 66386,98 руб., которая на момент обращения с заявлением установлена не была.

Из акта о страховом случае следует, что заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ; страховой компанией выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тридцатидневный срок.

Размер же неустойки определяется исходя из количества дней просроченной выплаты и суммы ущерба, определенной специалистом на момент обращения с заявлением о его возмещении.

Поскольку на дату обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ущерб был определен в размере 53613,02 руб. согласно ООО «<данные изъяты> плюс», и выплата произведена в полном объеме в течение 30 дневного срока в размере, определенном специалистом, то оснований для привлечения страховой компании к ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пропорциональном размере подлежат взысканию расходы – с ООО «РГС» 85% (120000 руб./141 481 руб.), с Горлова А.В. – 15% (21481 руб. /141 481руб.):

- по оплате услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях (договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из их количества судебных заседаний и сложности дела в разумных пределах – 15000 руб.: с ООО «РГС» - 12750 руб. (15000 * 85%), с Горлова А.В. – 2250 руб. (15000*15%);

- по оплате оценки ущерба (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – 3100 руб.: с ООО «РГС» - 2635 руб. (3100*85%), с Горлова А.С. – 465 руб.;

- по оплате нотариальной доверенности 1000 руб.: с ООО «РГС» - 850 руб., с Горлова А.С. – 150 руб.,

- а также по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ): с ООО «РГС» 2191,61 руб. (66386,98 руб. – 20000)*3%+800), с Горлова А.С. – 844,43 руб. (21481-20000)*3%+800).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дик РС страховое возмещение в размере 66386,98 руб., расходы по оплате оценки – 2635 руб., по оплате доверенности – 850 руб., услуг представителя – 12 750 руб., государственной пошлины – 2191,61 руб., а всего 84813,59 руб.

Взыскать с Горлову АВ в пользу Дик РС возмещение ущерба в размере 21481 руб., расходы по оплате оценки – 465 руб., по оплате доверенности – 150 руб., услуг представителя – 2250 руб., государственной пошлины – 844,43 руб., а всего 25190,43 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья Т.В. Ковалева