Гражданское дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.
При секретаре Дорониной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криваксиной СС к Браташовой МП о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Криваксина С.С., Криваксин А.Ю., Криваксин А.А. обратились в суд с иском к Браташовой М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 282398 руб., о взыскании расходов по уплате госпошлины – 6023,98 руб., судебных расходов по оплате оценки – 8000 руб.
Требования мотивировали тем, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее истцам домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; стоимость восстановительного ремонта составила 282398 руб. Причиной пожара стало нарушение владельцем соседнего домовладения по адресу <адрес>3, - Браташовым Г.М. правил монтажа и эксплуатации электрооборудования, п.п. 3, 57 ППБ 01-03, п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ. После его смерти в наследство фактически вступила его супруга Браташова М.П.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом; от Криваксина А.Ю., Криваксина А.А. поступил отказ от иска в пользу Криваксиной С.С., производство по делу в их отношении прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ; их представитель Рыкунова Т.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Криваксиной С.С. поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Браташова М.П. в судебное заседание не явилась, о процессе была извещена надлежащим образом; от ее представителя Достоваловой Е.Г. поступило ходатайство об отложении процесса в связи с прохождением лечения в дневном стационаре ГБ № поликлиники №.
Заслушав мнение представителя истца, суд не находит оснований для отложения процесса, поскольку согласно приложенному больничному листу представитель ответчика проходит амбулаторное лечение; сам же факт амбулаторного лечения не является безусловной причиной для отложения процесса, доказательств наличия заболевания, препятствующего невозможности присутствия в процессе, не представлено; кроме того, истец имеет двух представителей, которые дважды, ссылаясь на занятость в другом процессе (представитель Ковалькова Н.В.) и на наличие заболевания (Достовалова Е.Г.), не явились в процесс, в связи с чем суд находит, что со стороны истца имеется злоупотребление своим правом, так как он заранее не позаботился и не обеспечил себя представителем, имеющим реальную возможность представлять его интересы в суде.
Третьи лица, Криваксин Д.А., Криваксин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и дате его проведения извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 ч. произошел пожар в домовладении по адресу: <адрес>3, принадлежащего Браташову Г.М. (согласно свидетельству о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ). В результате пожара также было повреждено соседнее домовладение по <адрес>1, принадлежащее на праве общей долевой собственности Криваксиной С.С., Криваксину А.Ю., Криваксину А.А., Криваксину Д.А. и Криваксину А.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Браташов Г.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с нарушением правил пожарной безопасности.
В результате обжалования им постановления, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено в связи с допущенными при ведении административного производства процессуальными нарушениями, дело направлено на навое рассмотрение.
<данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (ПУЭ), (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при открытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара в отношении Браташова Г.М. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 ГК РФ.
Дав оценку материалам административного производства, отказанному материалу, суд приходит к выводу о нарушении Браташовым Г.М. п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, а именно, прокладкой электропроводки с оболочкой из сгораемых материалов по горючему основанию. Указанное нарушение подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОГПН по <адрес>, планом-схемой, фототаблицами, согласно которым объектом пожара домовладения по <адрес>3 являлись надворные постройки: строение для хранения дров и строение для содержание голубей; наибольшее термическое повреждение в виде выгорания наблюдается в районе голубятни, размер строения 3х2,5м (стены дощатые), в верхней части прилегающей к голубятни стены имеется сквозной прогар в перекрытии площадью 0,5 кв.м; слева от прогара в стене над дверным проемом проходит медный электропровод двухжильный в одинарной изоляции; оконцевания жил имеют разрыв со следами шаровидных наплывов - характерными признаками аварийных режимов работы; изоляция электропровода частично сохранена, провод проложен по горючему основанию;
- рапортом начальника караула ПЧ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент его прибытия на место происшествия имелось горение жилого дома по <адрес>1.
- объяснениями собственника дома Сосновского, 17 Криваксина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в 18.30 ч. обнаружил возгорание домовладения Браташова Г.М.; наиболее интенсивное горение было расположено в районе стены между дровяником и голубятней;
- объяснениями водителя ООО «<данные изъяты>» Юсифов Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, который также указал на возгорание в районе голубятни;
- объяснениями собственника дома по <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ Браташова Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым возгорание произошло в его дворе; дом с надворными постройками был построен более 60-ти лет назад, ремонт проводки производился более шести лет назад, часть электропроводки была проложена по стене надворных построек по дереву; поджогом никто не угрожал; в связи с состоянием здоровья и в силу возраста проверять состояние проводки не имел возможности;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что очаг пожара расположен в строении для содержания голубей, в месте прогара в стене над дверным проемом, где ранее располагалась проложенная по горючему основанию электропроводка; причиной пожара явилось нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования: п.п. 3, 57 ППБ 01-03, п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, а именно, Браташов Г.М. допустил эксплуатацию электропроводки с оболочками из сгораемых материалов, монтированной по горючему основанию;
- техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам пожарно-технического исследования фрагмента медного провода, изъятого с места пожара, согласно которому представленный провод имеет на концах двух жил оплавления, характерные для токов короткого замыкания; определить тип замыкания («первичное» или «вторичное») не представляется возможным, так как основная часть оплавлений, содержащая информацию об условиях, в которых они сформировались, не сохранилась; признаков, характерных для пожароопасных режимов работы электрооборудования не обнаружено;
- актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки надворных построек домовладения Браташова М.Г.;
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Браташов Г.М. согласился, поставив отметку об этом, и согласно которому установлено в отношении него нарушение, выразившееся в виде эксплуатации электропроводки с оболочкой из сгораемых материалов, монтированной по горючему основанию.
Учитывая данные доказательства в их совокупности, суд находит, что причинение вреда имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с действиями владельцев домовладения по <адрес>3, которые как собственники домовладения должны были содержать и следить в том числе за состоянием электропроводки в надворных постройках. При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств возникновения пожара в результате действий посторонних лиц.
Согласно свидетельству о смерти Браташов Г.М. умер ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Браташова М.П., которая также просила выдать свидетельство на ? долю в общей совместной собственности на имущество, нажитое в период брака в виде домовладения по <адрес>3; иные наследники дочь Достовалова Е.Г., Шаева Н.Г. отказались о наследства в ее пользу.
Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу жилого дома и холодного пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство «Оценка Плюс», стоимость восстановительных работ причиненного в результате пожара домовладения истца составляет 282398 руб.
Дав оценку представленному отчету, суд находит, что он соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта домовладения истца, поскольку он составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки и порядка осмотра и учета повреждений, последовательность определения стоимости, а также его расчет; отраженные в акте и отчете повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в план-схеме, фототаблицах и актом осмотра места происшествия, составленным в рамках административного производства и отказного материала.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчик не представил подтвержденных документально возражений относительно данного доказательства либо сведений об имущественном положении, являющихся основанием для снижения размера возмещения вреда в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает необходимым положить в основу размера ущерба заключение ООО «Агентство «<данные изъяты>».
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Браташвой М.П., владеющей домовладением как совместным имуществом, нажитым в период брака, так и в связи с фактическим принятием наследства, составляет 282398 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета в размере 8000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и по уплате госпошлины, в размере, соответствующем, удовлетворенным требованиям: 6023,98 руб. (282 398-200000)*1%+5200).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Браташовой МП в пользу Криваксиной СС ущерб в размере 282 398 руб., расходы по оплате отчета – 8000 руб., по уплате государственной пошлины – 6023,98 руб., а всего 296421,98 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: Судья Т.В. Ковалева