возмещение ущерба от ДТП

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ЕП к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Е.П. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страховой суммы в размере 120000 руб., с Арзамасцева И.А. – ущерб в размере 899 руб., и солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины – 3617,98 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 801 км автодороги «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобилей «Тойота Спринтер», под управлением Арзамазцева И.А., и «СангЙонг», под управлением Дмитриева Ю.Г. и принадлежавшего истцу. Виновным в ДТП признан по приговору суда Арзамасцев И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов составила 120 899 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «РГС».

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 32310,94 руб., с Арзамазцева И.А. – 899 руб., солидарно с обоих ответчиков госпошлину – 3617,98 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.; уточнение требований мотивировал тем, что после обращения в суд страховая компания выплатила истцу 87689,06 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований к Арзамасцеву И.А., производство по делу в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; его представитель Шелкова Н.И (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования к ООО «<данные изъяты>» поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что против назначения экспертизы возражает, т.к. это приведет к затягиванию процесса, и ответчик не представил доводов, почему он не согласен с выводами специалистов ООО «Движение», тогда как отчет со стороны страховой компании в полном объеме не представлен, дать ему оценку не возможно.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также указал, что в рамках договора ОСАГО второму участнику ДТП также была произведена выплата в размере 41369,18 руб.

Ответчик Арзамасцев И.А., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Дмитриев Ю.Г., ЗАО СО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Исходя из п. 3 ст. 13 ФЗ об ОСАГО если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 ч. на 801 км автодороги «<данные изъяты>» Арзамасцев И.А., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> и управляя автомобилем «Тойота Спринтер», <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.10 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом «СангЙонг», <данные изъяты>, находившемся под управлением Дмитриева Ю.Г. и принадлежавшим Егорову Е.П., а впоследствии допустил столкновение с также двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Хонда Аккорд», <данные изъяты>, под управлением Шупикова В.В. и принадлежавшим Шупиковой Р.И.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, материалом уголовного дела в отношении Арзамасцева И.А. и приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Арзамасцев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и в рамках которого установлена его вина в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Дмитриева Ю.Г. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дав оценку обстоятельствам ДТП, материалам административного дела, уголовного дела, пояснениям участников ДТП, приговору суда, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, суд приходит к выводу о том, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля истца состоят в прямой причиной связи с неправомерными действиями водителя Арзамасцева И.А., который в нарушение п. 10,1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением своего автомобиля.

Согласно отчету ООО КЦПОЭ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120 899 руб.

Страховая компания потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на основании заключения ООО «<данные изъяты> плюс» произвела выплату истцу в размере 87689,06 руб. по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» представила сведения (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) о выплате страхового возмещения второму потерпевшему – Шупиковой Р.И. в размере 41369,18 руб.

Дав оценку представленным отчетам о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений, суд находит, что отчет ООО «Движение» соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом цен, существующих в регионе, тогда как заключение, представленное страховой компанией, составлено организацией ООО «<данные изъяты> плюс» <адрес>, данных об источнике приведенной в заключении стоимости работ и деталей и о ее соответствии действующим в регионе ценам, а также описание используемых методов, ссылки на нормативные документы, в нем не содержится; отчет же ООО «Движение» представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Поскольку представленное страховой компанией заключение ООО «<данные изъяты> плюс» судом отклонено, а ответчиком ООО «<данные изъяты>» не приведено доводов, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом отчета ООО «Движение», суд оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не нашел, - то размер ущерба следует определить исходя из представленного истцом отчета.

Таким образом, размер страховой возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании ООО «<данные изъяты>», составляет: 160000 руб. – 41369,18 руб. = 118630,82 руб. (остаток страхового лимита) – 87689,06 руб. = 30941,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях (приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из их количества судебных заседаний и сложности дела в разумных пределах – 10000 руб., а также по уплате госпошлины в размере, пропорциональном обоснованно заявленным требованиям с учетом добровольного возмещения ущерба (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) – 3572,62 руб. (30941,76 руб. + 87689,06 руб. – 100 000)*2%+3200).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Егорова ЕП страховое возмещение в размере 30941,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3572,62 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., а всего 44514,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева