Гражданское дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.
При секретаре Дорониной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова РА к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Логинов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой суммы в размере 58478,29 руб., расходов по оплате оценки – 1700 руб., по отправке телеграмм – 496,03 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., за оформление доверенности – 800 руб., расходов по уплате госпошлины – 1955 руб.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля истца «Субару Легаси», находившегося под управлением истца, и МАЗ 103076, под управлением Раджабова Г.Ч., который нарушил ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов составила 95156,73 руб. Истцу ответчиком по данному страховому случаю в порядке прямого возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере только 36678,44 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; его представитель Потехин Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям; дополнительно пояснил, что представленное ответчиком заключение не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Раджабов Г.Ч., Логинова Н.П., Сидоров В.М., ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении процесса не просили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Субару Легаси», <данные изъяты>, принадлежавшего Логиновой Н.Л. и находившегося под управлением Логинова Р.А., двигавшегося по <адрес> в сторону ул. 9 января в крайнем правом ряду, и автобусом МАЗ 103076, <данные изъяты>, принадлежавшим Сидорову В.М. и находившимся под управлением Раджабова Г.Ч., двигавшегося во втором ряду в попутном с «Субару» направлении и совершавшего перестроение в крайний правый ряд.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой ГИБДД о лиах. За которыми зарегистрированы ТС, административным материалом: справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, их объяснениями, протоколом осмотра и постановлениями о привлечении к административной ответственности, - и лицам, участвующими в деле не оспариваются.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Логинова Р.А. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раджабова Г.Ч. установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности.
В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Дав оценку обстоятельствам ДТП, материалам административного дела, пояснениям участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля истца состоят в прямой причиной связи с неправомерными действиями водителя Раджабова Г.Ч., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил при совершении маневра перестроения дорогу ТС, находившемуся с правой стороны; в связи с этим ущерб в порядке с. 14.1 ФЗ об ОСАГО подлежит возмещению страховой компанией потерпевшего – ООО «<данные изъяты>».
При этом суд исходит, что страхователем и потерпевшим в данном случае выступает Логинов Р.А., владеющий автомобилем на законном основании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо самостоятельных требований от собственника автомобиля Логиновой Н.П. в суд не поступало.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92 204,85 руб. Кроме того, за услуги оценки истец оплатил 1700 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также за отправку телеграмм об извещении участников ДТП о месте и времени осмотра автомобиля – 496,03 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ)
Страховая компания потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на основании заключения ООО «<данные изъяты> плюс» произвела выплату в размере 36678,44 руб., что истцом не оспаривается.
Дав оценку представленным отчетам о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений, суд находит, что отчет ООО «<данные изъяты>» соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом цен, существующих в регионе, тогда как заключение, представленное страховой компанией, составлено организацией ООО «<данные изъяты> плюс» <адрес>, данных об источнике приведенной в заключении стоимости работ и деталей и о ее соответствии действующим в регионе ценам, а также описание используемых методов, ссылки на нормативные документы, в нем не содержится; отчет же ООО «<данные изъяты>» представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.
Поскольку представленное страховой компанией заключение ООО «<данные изъяты> плюс» судом отклонено, а ответчиком ООО «<данные изъяты>» не приведено доводов, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом отчета ООО «<данные изъяты>», суд оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не нашел, - то размер ущерба следует определить исходя из представленного истцом отчета.
Таким образом, размер страховой возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании ООО «<данные изъяты>», составляет: 92204,85 руб. + 1700 руб. + 496,03 руб. – 36678,44 руб. = 57722,44 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях (договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из их количества судебных заседаний и сложности дела в разумных пределах – 15000 руб., а также по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) – 1931,67 руб. (57722,44-20000)*3%+800) и по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности на участие представителя – 800 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Логинова РА страховое возмещение в размере 57722,44 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оформлению доверенности – 800 руб., по уплате государственной пошлины – 1931,67 руб., а всего 75454,11 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья Т.В. Ковалева