Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.
при секретаре Дорониной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк ГА к администрации <адрес>, Орловой МА, Задуновой КА, Требуш НА, Алексееву ВВ о признании права на самовольное строительство, выделе в натуре доли из общей долевой собственности на домовладение,
УСТАНОВИЛ:
Семенюк Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации <адрес>, Орловой М.А., Задуновой К.А., Требуш Н.А., Алексееву В.В. о признании права собственности на 18/108 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 139,3 кв.м, - с учетом самовольного строительства (Лит. А3, А7) и выделе в натуре и признании права собственности на 18/108 долей в виде <адрес> общей площадью 69,40 кв.м, жилой 35,6 кв.м (лит. А7, А3, А).
Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 18/108 долей указанного домовладения на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300110:31. Впоследствии в связи с самовольными строительствами (лит. А3, А7) площадь занимаемой истцом квартиры и домовладения увеличилась; ее доле соответствует <адрес>. На квартиру получены все необходимые согласования: заключения о техническом состоянии, противопожарной службы, санитарно-эпидемиологического надзора, управление архитектуры.
В судебном заседании истец Семенюк Г.А., ее представитель Симоненко Н.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям; дополнительно суду пояснили, что спора относительно порядка пользования долями и земельным участком не имеется; сохранить доли в перераспределенном виде не представляется возможным, так как многие собственники умерли, права наследниками не оформлены.
Представитель ответчика Орловой М.А. – Орлов А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска не возражал, суду пояснил, что спора о порядке пользования домовладением и земельным участком не имеется.
Ответчики администрация <адрес>, Задунова К.А., Требуш Н.А., Алексеев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Администрация <адрес> представила отзыв, в котором указала, что возражает против исковых требований, поскольку необходимы документы, подтверждающие принадлежность земельного участка на законных основаниях истцу и отсутствие спора в отношении границ земельного участка, а также возведение пристроя за счет собственных средств и соответствие строения техническим, противопожарным и санитарным правилам.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ДМИЗО администрации <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности... Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка... Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Семенюк Г.А. приобрела у Смолкина В.И. 18/108 долей домовладения, находящегося по <адрес>, - в виде четырех одноэтажных жилых домов общей площадью 139,3 кв.м, жилой 104 кв.м. Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Домовладение расположено на земельном участке, предоставленном по договору об установлении права застройки от 1940 года. Согласно кадастровому паспорту земельный участок, расположенный в границах участка по <адрес>. 63 в <адрес> имеет кадастровый номер 24:50:0300110:31, площадь 867 кв.м, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, права на участок не зарегистрированы.
Фактически предметом договора являлась <адрес> указанного дома, что, кроме заявления истца, подтверждается данными ее паспорта, представленного на обозрение суду в судебное заседание и содержащей отметку о регистрации по указанному адресу.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что во внесудебном порядке заключить соглашение о выделе доли Семенюк Г.А. в натуре из общей долевой собственности на домовладение не представляется возможным, так как имеются самовольные строительства, многие из участников собственности умерли, место жительства их наследников не известно.
Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности на спорное домовладение, кроме истца, являлись Задунова К.А. – 5/108 долей (в настоящее время по спорному адресу зарегистрированной не значится), Шукстова К.А. (согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ, сведения о принятии наследства отсутствуют) – 5/108 долей, Требуш Н.А. (впоследствии в связи с регистрацией брака - Поплыкина, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ, по данным нотариуса с заявлением о принятии наследства обратился Требуш Н.А.) – 18/108 долей, Задунова А.Е. (умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Задуновой К.А. и Шукстовой К.А.) – 8/108 долей, Орлова М.А. – 18/108 долей, Алексеев В.В. и Сепп К.И. (умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о лицах, принявших наследство, не имеется) - 36/108.
Исходя из ответа УФРС по КК права на указанное домовладение за какими-либо лицами не зарегистрированы. Сведений о зарегистрированных правах на спорное домовладение за иными лицами, в том числе и в порядке принятия наследства, у суда не имеется.
Из копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> (лит. А, А3, А7) общей площадью 69,4 кв.м, жилой 35,6 кв.м, представляет собой отдельно стоящий жилой дом. Самовольно выстроенными являются пристрои лит. А3 и А7 общей площадью 45,6 кв.м, 1957 года и 1986 года строительства соответственно.
Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>-гражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние строительных конструкций одноэтажного жилого дома (лит. А, А3, А7) - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – ограниченно работоспособное (категория технического состояния, при которой некоторые из параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации приводят к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения. Безопасная эксплуатация на нормативный срок обеспечена. Жилой дом пригоден для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выдел доли в натуре в виде <адрес> возможен и фактически произведен в натуре.
Как следует из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение соответствует требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» спорное жилое помещение соответствует санитарным правилам и нормативам.
Из заключения Управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № В-23.
Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что самовольные пристрои (Лит. А3, А 7) к <адрес> в <адрес> осуществлены в пределах земельного участка, предоставленного под строительство жилого дома, принадлежат истцу, соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе сособственников указанного домовладения) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; и имеется техническая возможность выделить долю истца из общей собственности.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Семенюк Г.А. о признании за ней 18/108 долей в спорном домовладении за счет самовольно произведенного пристроя и выделе их в натуре в виде <адрес> подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку объект недвижимости в результате имеющихся иных самовольных пристроев видоизменился, то определить доли других собственников на новый объект недвижимости при отсутствии от них таких заявлений и заключений компетентных органов не представляется возможным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Семенюк ГА право общей долевой собственности в размере 18/108 доли на домовладение по <адрес> в <адрес>, общей площадью 139,3 кв.м, с учетом самовольного строительства (лит. А3. А7) общей площадью 45,6 кв.м.
Из права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделить в натуре принадлежащую Семенюк ГА 18/108 доли в виде квартиры (помещение) № общей площадью 69,4 кв.м, жилой 35,6 кв.м, (лит. А, А3,А7).
Признать за Семенюк ГА право собственности на квартиру (помещение) № общей площадью 69,4 кв.м, жилой 35,6 кв.м, (лит. А, А3, А7), расположенную по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: Судья Т.В. Ковалева