возмещение ущерба от ДТП

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барон ДВ к Якименок ВП, Эгамову МБ, Павлову ЕН о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Барон Д.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «<данные изъяты>», Якименок В.П., Эгамову М.Б., Павлову Е.Н. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70866,93 руб. – стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате оценки – 4300 руб.. расходов по уплате госпошлины – 2455 руб.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей «Тойота Королла», и ГАЗ-322132, находившегося под управлением Эгамова М.Б. Полагает, что виновным в ДТП является Эгамов М.Б., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Размер ущерба согласно калькуляции составил 70866,93 руб., в его возмещении страховые компании отказали.

В судебном заседании истец Барон Д.В., его представитель Неня М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования к ответчикам поддержали в полном объеме.

Ответчик Павлов Е.Н. иск не признал, суду пояснил, что автомобиль ГАЗ-322132 находился у него в аренде по договору, заключенному с Якименок В.П. Эгамов М.Б. работал у него водителем, осуществлял перевозку пассажиров; на момент ДТП действие страхового полиса с ЗАО СО «<данные изъяты>» истекло. Полагает, что Эгамов М.Б. невиновен в ДТП; с размером ущерба, определенным специалистом ООО «<данные изъяты> системы», согласен.

Ответчики Якименок В.П., Эгамов М.Б., ООО «<данные изъяты>», третье лицо ЗАО СО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили. Страховые компании направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 3).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «Тойота Королла», <данные изъяты>, принадлежавшего и находившегося под управлением Барон Д.В., двигавшегося в прямом направлении в сторону пер. Тихий и остановившегося на перекрестке на желтый сигнал светофора, с автомобилем ГАЗ-322132, <данные изъяты>, находившимся под управлением Эгамова М.Б., двигавшегося позади в попутном направлении.

Постановлениями по делу об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении участников ДТП прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Эгамова М.Б., данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела, следует, что, увидев остановившийся впереди автомобиль «Тойота Королла», он затормозил, но в условиях гололеда и скольжения автомобиля, избежать столкновения не удалось.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дав оценку пояснений сторон, административному материалу: схеме места ДТП, объяснениям участников ДТП, характеру повреждений, суд приходит к выводу, что ДТП между автомобилями состоят в прямой причинной связи с действиями водителя ГАЗ-322132, который в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД не обеспечил безопасную (с учетом скорости движения транспортных средств, состояния дорожного покрытия) дистанцию с впереди идущим автомобилем и полный контроль за движением своего транспортного средства, в том числе для своевременной и полной его остановки, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла».

На момент ДТП законным владельцем ГАЗ-322132 являлся арендатор Павлов Е.Н., что подтверждается договором аренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и арендодателем Якименок В.П. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и участвующими в деле лицами в судебном заседании не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ГАЗ-322132 в установленном законом порядке застрахована не была, что Павловым Е.Н. подтверждается, в связи с чем оснований для взыскания ущерба со страховой компании ООО «<данные изъяты>» в порядке положений об ОСАГО не имеется.

Согласно пояснениям Павлова Е.Н., данным им в судебном заседании, Эгамов М.Б. работал у него водителем, осуществлял перевозку пассажиров и управлял автобусом по его заданию, в том числе и на момент ДТП.

В силу ст. 1079 ГК РФ он несет ответственность за причинение ущерба автомобилю истца. Иные же лица - Якименок В.П., Эгамов М.Б. надлежащими ответчиками не являются, предъявленные к ним требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил отчет ИП Неустроева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» с учетом процента износа составила 70866,93 руб.

В связи с возникшим спором о действительном размере ущерба и полученных повреждений определением суда было назначено проведение ООО «<данные изъяты> систем» оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом процента износа) повреждений, полученных автомобилем истца непосредственно при данном ДТП. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом процента износа составила 61195 руб.

Дав оценку представленному ООО «<данные изъяты> системы» отчету о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений, суд находит, что он соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта ТС истца, поскольку составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки и порядка осмотра и учета повреждений, полученных непосредственно при данном ДТП, последовательность определения стоимости, а также расчет стоимости. Учитывая, что стороны не представили возражений относительно данного доказательства, принимая во внимание наличие спора в отношении первоначально представленного истцом отчета, - суд полагает необходимым положить в основу размера ущерба заключение ООО «<данные изъяты> системы»..

Таким образом, размер страховой возмещения, подлежащий взысканию с Павлова Е.Н., составляет 61 195 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) – 2035,85 руб. (61195-20 000)*3%+800).

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате отчета ИП Неустроева А.Н., поскольку данный отчет исключен судом из допустимых доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Павлову ЕН в пользу Барон ДВ ущерб в размере 61195 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2035,85 руб., а всего 63230,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО «<данные изъяты>», Якименок ВП, Эгамову МБ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева