Дело №2-2723/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
12 мая 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Буровой ВЮ
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мальцев к Банк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мальцев обратился в суд с иском Банк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и Банк заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выдать ему кредит на приобретение квартиры в сумме 1 900 000р., на срок 180 месяцев.
Согласно п.1.8. Договора истец обязался:
Договор страхования жизни и потери трудоспособности владельца недвижимого имущества со страховой компанией, рекомендованной кредитором, на срок кредита;
Комбинированный Договор страхования жизни и потери его трудоспособности со страховой компанией, рекомендованной кредитором, на срок кредита
Согласно условий кредитного договора кредит ему предоставляется только при выполнении им обязательств, предусмотренных п.п.6.1.2-6.1.4, которыми, помимо прочих, являются заключение договора страхования жизни и комбинированного договора страхования. Более того, в силу договора неисполнение им обязанности по страхованию является основанием для досрочного истребования задолженности.
Считает, что включение в кредитный договор условий об обязательном страховании жизни, потери трудоспособности, права собственности владельца недвижимого имущества противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в частности, Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку связанные с этим расходы приводят к значительному удорожанию кредита. Кроме того, ч.2 ст. 16 Закона прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг, в данном случае получение заемных средств, обязательным приобретением других услуг, в данном случае, услуг по добровольному страхованию жизни, здоровья и права собственности. В данном случае Банк навязал ненужные услуги по страхованию.
Просит признать недействительными п.1.8, 6.1.3, 6.1.4 кредитного договора, взыскать с Банк убытки 60352,49руб., уплаченных им по договорам страхования, компенсацию морального вреда 35000руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также судебные расходы и государственную пошлину.
В судебном истец Мальцев иск поддержал по выше изложенным основаниям..
Представитель ответчика Банк Маслова ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные возражения на иск, в которых просит в иске отказать.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого истцу выдан кредит в размере 1 900 000р., с процентной ставкой за пользование кредитом 12.90% сроком на 180 месяцев.
Согласно п.1.7, 1.7.2 кредитного договора его обеспечением являются в том числе страхование жизни и потери трудоспособности владельца недвижимого имущества и заемщика, при котором выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному заемщиком со страховой компанией, рекомендуемой кредитором, является кредитор. Согласно п.1.8.1 кредитного договора договор страхования жизни - договор, заключаемый между владельцем недвижимого имущества и страховой компанией, по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор, а объектами страхования выступают жизнь и потеря трудоспособности владельца недвижимого имущества на срок не менее срока кредита.
Согласно 1.8.2 кредитного договора - комбинированный договор страхования – договор, заключаемый заемщиком и страховой компанией, рекомендованный кредитором, по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор, а объектами страхования выступают в том числе в соответствии с п.1.8.2.1 жизнь и потеря трудоспособности заемщика на срок не менее срока кредита.
Учитывая принцип свободы договора (ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, оснований полагать оспариваемые условия кредитного договора (п.1.8.1 и 1.8.3) не имеется. Таким образом, предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.
При этом заключение с Банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением заемщика, который также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования, т.е. в соответствии с принципом свободы договора. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ. Более того, договор страхования заключается в интересах самого же заемщика на тот случай, когда в результате наступления случаев, которые договором страхования предусмотрены как страховые, он не будет способен исполнить обязательства, либо прекратится право собственности, установленные кредитным договором и при условии того, что не имеется оснований для освобождения от исполнения кредитных обязательств.
В силу изложенного оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными п.п. 1.8, 6.1.3, 6.1.4 условий кредитного договора.
Сторона истца расценивает условия кредитного договора, как условие об обязательном страховании, ссылаясь на то, что обязательное страхование устанавливается законом. Однако доводы стороны истца основаны на неправильном толковании закона, поскольку относятся не к условиям кредитного договора, а к договору страхования согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае обязанность страхования установлена кредитным договором в соответствии со ст.307, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в виде убытков страховой премии в связи со страхованием указанных выше рисков не имеется, поскольку данные расходы убытками по смыслу ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, это обязательства истца, как страхователя, установленные договорами страхования, заключенных с ООО "Г.", что подтверждается договором комбинированного страхования № ПР-00090/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПР-00039/2009 от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «Р.» Серия К20 №-В97/32-11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик не участвует, а в силу ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу изложенного в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В иске Мальцев к Банк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: