Дело №2- 2713/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
27 апреля 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Буровой ВЮ
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Тиханович к УВД по <адрес> об изменении даты увольнения со службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности,
У С Т А Н О В И Л:
Тиханович предъявила иск к УВД по <адрес> об изменении даты увольнения со службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности.
Ссылается на то, что проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.
О предстоящем увольнении ответчик истицу уведомил за два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда же она получила направление для прохождения ВВК на предмет освидетельствования для определения степени годности к службе в органах внутренних дел. Ей был разъяснен порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные законом выплаты при увольнении, указана выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица получила копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ, была уволена с занимаемой должности по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» с формулировкой «ограниченно годна к военной службе». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истица получила трудовую книжку с записью о службе в органах внутренних дел.
За период службы в органах утренних дел она находилась на стационарном лечении, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском противотуберкулезном диспансере.
Полагает произведенное увольнение незаконным по следующим основаниям.
Так согласно выписного эпикриза из ее истории болезни за № от ДД.ММ.ГГГГ за период нахождения на стационарном лечении в урогенитальном отделении <данные изъяты> противотуберкулезного диспансера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у нее был взят анализ посева мочи на микобактерии, результаты которого готовы могут быть в течении трех месяцев. И только по результатам этого анализа должен был быть поставлен окончательный диагноз. При получении истицей направления на предмет прохождения ВВК в ГУЗ «Военно-врачебная комиссия МСЧ ГУВД по <адрес>», повторный анализ посева мочи на микобактерии не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано свидетельство о болезни за № на имя истицы, согласно которому посев мочи на микобактерии отрицательный, что по мнению истицы не может соответствовать действительности, поскольку готовиться он в течении трех месяцев. И на момент освидетельствования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ он не был готов. Запрос в Красноярский противотуберкулезный диспансер № они не сделали.
Полагает, что свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировано. Данный анализ готов был ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после составления свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ за №. С учетом приведенных доводов полагает изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на другую, то есть соответствующую полученному окончательному анализу.
После увольнения ДД.ММ.ГГГГ истицу уведомил <данные изъяты> противотуберкулезный диспансер № о подтвердившемся диагнозе «туберкулезный папелит левой почки», результат которого стал известен на основании полученного последнего анализа от ДД.ММ.ГГГГ на микобактерии. Ей была выдана справка о нетрудоспособности за № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном учреждении истица лечилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ справка о временной нетрудоспособности была зарегистрирована в ФГУЗ Медико-санитарная часть ГУВД по <адрес> по адресу <адрес> и на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в УВД по <адрес> листок временной нетрудоспособности, выданный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить ей время нахождения на больничном, однако УВД ее законные требования не выполнило, возвратив больничный лист, не пояснив при этом причин отказа. До настоящего времени от ответчика истица также не получила оплату за больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на излечении, в том числе как на амбулаторном, так и на стационарном. Оплата больничного листа до сих пор произведена. В результате незаконных действий ответчика истицей были причинены моральные страдания, она испытывает материальные затруднения. Истица вынуждена для поддержания здоровья приобретать дорогостоящие лекарства, поддерживающие ее, но не все их она в состоянии купить, поскольку размер пенсии установлен в размере в 6 тысяч 600 рублей.
Полагает, что заболевание «туберкулезный папилит левой почки» она получила именно в период прохождения службы в органах внутренних дел, что подтверждается полученным анализом от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это в свидетельстве о болезни, выданном ВВК указанное заболевание не указано.
Кроме того, просит суд восстановить ей пропущенный срок на обжалование приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия у нее уважительной причины - временной нетрудоспособности, подтвержденной листками о временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выявленное у нее заболевание «туберкулезный папилит левой почки» и впоследствии длительное нахождение на излечении в <данные изъяты> противотуберкулезном диспансере, прием тяжелых лекарственных препаратов явилось препятствием для своевременного установленного нормами ст.392 Трудового Кодекса РФ обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который препятствовал подаче искового заявления, считает длительным.
Просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным данный приказ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на иную, то есть соответствующую полученному окончательному анализу от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежное довольствие в виде оплаты периода временной нетрудоспособности за время нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истица Тиханович иск поддержала по выше изложенным основаниям. Дополнила, что если бы военно-врачебная комиссия имела бы результаты анализа на микобактерии, сделанные в противотуберкулезном диспансере по направлению ВВК, то она была бы направлена на лечение, соответственно не была бы уволена в период нетрудоспособности. Она же, узнав из заключения ВВК о том, что анализ отрицательный, обрадовалась, что здорова, оказалась не так.
Представитель ответчика Киреева, доверенность в деле, иск не признала. Суду пояснила, что истица была уволена на основании ее рапорта и заключения ВВК о степени ее годности к службе по соответствующему основанию. Оснований для изменения даты увольнения не имеется. Указанные истицей обстоятельства не влияют на основание и дату увольнения. К требованиям истицы просит применить срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, считает, что оснований для его восстановления не имеется. Доказательства нетрудоспособности истицей ответчику не предъявлялись, истица к ответчику за выплатой пособия по нетрудоспособности не обращалась. Кроме того, нетрудоспособность у истицы наступила после увольнения со службы, в связи с чем в силу законодательных актов, устанавливающих денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел, оснований для оплаты периода нетрудоспособности не имеется. Просит в иске отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица ФГУЗ «МСЧ ГУВД по <адрес>» Варламов, доверенность в деле, иск считает не обоснованным. Суду пояснил, что не совсем понятно процессуальное участие третьего лица в данном споре. Истица не согласна с заключением ВВК, однако оно вынесено на основании объективных данных, которые были на момент освидетельствования. ВВК лечебной деятельностью не занимается.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется в силу следующего.
Истица была уволена со службы в органах внутренних дел приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по п. «з» ч.7 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции» ( по ограниченному состоянию здоровья) на основании ее рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить ее по данному основанию с ДД.ММ.ГГГГ Выписку из приказа и трудовую книжку она получила согласно ее расписки ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. «з» ч.7 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы в том числе по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе;
Истица была уволена на основании свидетельства о болезни № Военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она признана ограниченно годной к военной службе.
Истица не согласна с заключением военно-врачебной комиссии, однако данное обстоятельство не является основанием для изменения даты увольнения, в связи с чем в иске об изменении даты увольнения следует отказать. Истица ссылается на то, что если бы заключение ВВК было дано после получения результатов анализов, то она бы была направлена на лечение, в связи с чем увольнение не состоялось. Однако данные доводы основаны на предположениях, кроме того, как указано было выше, она была уволена на основании ее рапорта и при наличии заключения об ограниченной годности к службе.
Кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд с требованием об изменении даты увольнения.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Как указано было выше, истица ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении, а в суд с настоящим иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после увольнения.
Истица просит срок восстановить в связи с тем, что она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении.
Однако из представленных истицей медицинских документов следует, что она находилась не только на стационарном, но и на амбулаторном лечении, что давало ей возможность обращения в суд. Кроме того, в лечении имелся длительный перерыв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а последний период лечения закончился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была выписана к труду, но тем не менее иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для восстановления срока не имеется.
Не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика денежного довольствия в виде оплаты временной нетрудоспособности в силу следующего.
Согласно ст.48 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, отпуск по болезни предоставляется сотрудникам органов внутренних дел на основании заключения военно-врачебной комиссии. При увольнении сотрудников органов внутренних дел со службы отпуск по болезни не предоставляется.
Согласно п.71 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 750, сотрудникам, находящимся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню болезни, но не более чем за четыре месяца, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении. Под находящимися на излечении имеются в виду сотрудники, получившие в установленном порядке листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Истица на момент нетрудоспособности уже была уволена, в связи с чем оснований для сохранения за ней денежного довольствия не имелось.
Согласно п. 51 приведенного Положения сотрудникам, находящимся ко дню получения органом внутренних дел приказа об увольнении в отпуске по болезни и на излечении в лечебных учреждениях, денежное довольствие выплачивается по день возвращения к месту службы включительно, но не более чем за четыре месяца, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении, а находящимся в очередном отпуске, - по день окончания отпуска включительно.
В случае нахождения указанных лиц на излечении свыше предусмотренных законодательством сроков вопрос о дальнейшей выплате им денежного довольствия решается прямым начальником - от министра внутренних дел, начальника управления (главного управления) внутренних дел субъекта Российской Федерации, ему равным и выше на основании заключения лечебного учреждения.
В силу изложенного оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы ответчиком не имеется оснований в силу ст.237 ТК РФ для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В иске Тиханович к УВД по <адрес> об изменении даты увольнения со службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: