Дело №2- 2510/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
27 мая 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
в составе: председательствующего Сидоренко ЕА
при секретаре Буровой ВЮ
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Калинина к Бурмакина о взыскании заработной платы, подлежащей выплате наследодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Калинина предъявила иск к Бурмакина о взыскании заработной платы, подлежащей выплате наследодателю.
Ссылается на то, что ее муж Калинин умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследство в виде 1\4 доли квартиры в <адрес>30, в виде гаража в <адрес>, бокс № в гаражном обществе «С.», а также не полученная им при жизни заработная плата.
Ее муж работал водителем в ИП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Бурмакин, он стал работать у индивидуального предпринимателя Бурмакина, в качестве водителя, уволился он ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Последний год его работы его заработная плата составляла в среднем около 12500 рублей, деньги он получал через карточку в банкомате Банк. Ее муж развозил молочную продукцию по магазинам на автомобиле ГАЗ 3307.
В августе 2010 года со слов мужа истице стало известно, что его необоснованно обвинили в том, что он сфальсифицировал показатели пробега на автомобиле, поэтому он решил уволиться по собственному желанию из указанного предприятия. С обвинениями в его адрес он был не согласен. После увольнения ему на руки не выдали заработную плату за последний месяц работы и расчет при увольнении. Ее муж намеревался в судебном порядке оспорить данное решение Бурмакина, т.к. считал, что незаконно был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с работника Калинин возмещение ущерба в размере 14687,21 рублей.
С данным приказом мужа письменно не ознакомили, письменные объяснения с него не взяли, более того, оснований для удержания заработной платы не было.
Считает, что Бурмакина нарушает права истицы - наследника, проживающего совместно с наследодателем на день его смерти, на получение его заработной платы, которую муж при жизни не получил.
Согласно расчетного листка за сентябрь 2010 года к выплате Калинин начислено 8 902,21 рубль и долг за предприятием на начало месяца- 6682,00 рубля, всего 15 584,21 рубль, и удержано- 15584,21 рубль.
Считает действия Бурмакина по удержанию денег незаконными в силу ст. 1183 ГК РФ.
В связи с обращением в суд, истица вынуждена нести судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 623,37 руб. и оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей.
Просит взыскать с ИП «Бурмакина» в свою пользу не полученную при жизни мужа Калинин, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату в сумме 15 584, 21 рубля, расходы по оплате государственной пошлине 624,37руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3500руб.
В судебном заседании истица Калинина иск поддержала по выше изложенным основаниям.
Представитель ответчика Бурдина, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признала. Огласила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Третье лицо Калинин иск считает обоснованным.
Третье лицо Калинин в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.
С ДД.ММ.ГГГГ Калинин работал у ответчика по трудовому договору № водителем (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
С Калинин на период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности №, в соответствии с которым, а также с его должностной инструкцией в круг обязанностей истца входила работа, связанная с приемкой и доставкой товара в виде молочной продукции, а также с сохранностью и исправностью управляемого им автомобиля, закрепленного за ним Приказом ответчика№2 от ДД.ММ.ГГГГ Калинин был обязан осуществлять хранение и учет товарно-материальных ценностей путем ежедневного ведения путевых листов, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива.
ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут во исполнение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении Калинин проводилась проверка маршрута, по которому ежедневно следует автомобиль истца в составе комиссии: главного механика - Лужков и бухгалтера - Артемьева на предмет сопоставления данных километража фактически пройденного данным километража снятого со спидометра автомобиля Калинин
По результатам проверки ответчиком было обнаружено, что километраж по спидометру автомобиля работника составил 189 км., а километраж фактический составил 100 км., что по мнению ответчика свидетельствовало, о том, что работник каждую смену предоставлял в бухгалтерию ответчика недостоверные сведения о фактически пройденном километраже за смену и соответственно сведения о завышенном расходе топлива, которые напрямую приводили ответчика к убыткам.
После проверки Лужков была подготовлена на имя руководителя докладная записка, о содержании которой, как указывает ответчик, Калинин было все известно, но поставить свою подпись в данной докладной он отказался.
Ответчиком было подготовлено уведомление о предоставлении объяснений работником по результатам проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет о перерасходе бензина по данному факту, составленному бухгалтером Артемьева, с которыми, как указывает ответчик, Калинин также был ознакомлен путем их принятия, но поставить свою подпись на уведомлении также отказался, на что был составлен акт № в составе инспектора отдела кадров - Евграфова и главного механика - Лужков.
ДД.ММ.ГГГГ в результате не предоставления работником объяснений в срок, указанный в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был принят приказ об удержании суммы ущерба в размере 14 687,21 рублей из заработной платы истца, с которым истец также был ознакомлен, но поставить подпись, как указывает ответчик, отказался, на что был составлен соответствующий акт №.
ДД.ММ.ГГГГ Калинин уволился от ответчика по собственному желанию и возместил причиненный ущерб согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) путем компенсации ущерба за счет заработной платы и расчета Калинин, причитающихся ему при увольнении, в размере 14 687,21 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Калинин умер.
Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
В силу изложенного в ходе судебного разбирательства не установлено факта наличия причитающейся выплате ответчиком наследодателю Калинин заработной платы, поскольку за счет причитающихся ему выплат при увольнении был возмещен ущерб работодателю, в связи с чем в иске следует отказать.
Доводы истицы о том, что с ее супруга необоснованно были удержаны причитающиеся ее супругу заработная плата и расчет при увольнении, суд не может принять во внимание, поскольку оспорить решение работодателя об удержании имеет право только работник, данное право в порядке наследования не переходит, поскольку является личным субъективным правом гражданина как субъекта трудовых правоотношений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Калинина к Бурмакина о взыскании заработной платы, подлежащей выплате наследодателю отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: