Дело № 2-851/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотуров В.Е. к ООО «РС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Верхотуров В.Е. обратился с иском к ООО «РС»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Данилович А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Верхотурова В.Е. Указанное ДТП произошло по вине водителя Данилович А.С., который признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Данилович А.С. застрахована в ОСАГО по полису ВВВ №. В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответчиком по данному страховому случаю собственнику указанного автомобиля – Верхотурову В.Е. выплачено страховое возмещение в размере 27453, 00 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 78377 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением – 53424 рубля 00 копеек, кроме того, взыскать расходы по оценке ущерба 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности последнего в сумме 800 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1802, 72 рубля.
В судебном заседании представитель истца Тушков В.С. (доверенность от 23.07.2010 г.) заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «РС», истец Верхотуров В.Е., третье лицо Данилович А.С., ООО «Р» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Исследовав представленные материалы дела, доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> Данилович А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Верхотурова В.Е.
Согласно представленному по запросу суда административному материалу № по факту ДТП в действиях Верхотурова В.Е. нарушений не имеется.
В соответствии с постановлением – квитанцией <адрес>9 на Даниловича А.С. наложен административный штраф в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.13.9 ПДД РФ.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Водитель Данилович А.С. свою вину на месте ДТП не оспаривал, из письменных пояснений последнего следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, с <адрес> в сторону <адрес> бригады в <адрес>. Выезжая на главную дорогу в районе <адрес>, не заметил автомобиль <данные изъяты> и допустил столкновение с ним. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности справкой о ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Данилович А.С. и причинением ущерба транспортному средству Верхотурова В.Е.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Верхотуров В.Е., ООО ТЦ «<данные изъяты>», соответственно, что следует из представленного административного материала, сведений и сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке оценочной компании ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей составила 78377 рублей 00 копеек.
Автогражданская ответственность ООО ТЦ «<данные изъяты>», как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «РС» (полис ВВВ №).
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Верхотурова В.Е. к ООО «РС» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 53424 рубля 00 копеек (78377 рублей – 27453 рубля).
Кроме того, с ООО «РС» в пользу Верхотурова В.Е. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 2500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 800 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг последнего, которые, соответствуют требованиям разумности и составляют 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в пользу истца возврат госпошлины в сумме 1 802 рубля 72 копейки (исходя из цены иска – 53 424 рубля 00 копеек).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Верхотуров В.Е. ООО «РС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «РС»в пользу Верхотуров В.Е. сумму страхового возмещения 53424 рубля, расходы по оценке стоимости ущерба 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, по оформлению доверенности – 800 рублей, возврат госпошлины – 1802 рубля 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова