взыскание задолженности по заработной плате

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева АА к ООО «М» о взыскании задолженности заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева А.А. обратился в суд с иском к ООО «М» о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по заработной плате в виде суточных за время нахождения в командировке, за работу в праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, а всего за вычетом НДФЛ 177425,63 руб.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на должности производителя строительно-монтажных работ с окладом согласно трудовому договору 22000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, при увольнении расчет в полном объеме произведен не был, имеется задолженность в виде компенсации за неиспользованный отпуск – 88 697,45 руб., по оплате сверхурочных за работу в праздничные дни – 20 140,05 руб., по выплате надбавки за вахтовый метод работы – 95100 руб., а всего за вычетом НДФЛ (26511,88 руб.) – 177425,63 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом; его представитель Лебедев М.В. требования уточнил: в связи с оплатой работодателем времени за работу в праздничные дни уменьшил сумм исковых требований на 20140,05 руб., просил взыскать 95 100 руб. за вычетом НДФЛ – надбавку за вахту и 77166,73 руб. (с учетом вычета НДФЛ) – компенсацию за отпуск. Дополнительно суду пояснил, что фактически работникам выплачивалась надбавка за работу вахтовым методом по 500 руб. в сутки. Наличие нарушений по начислению и выплате заработной платы также отражено в акте Инспекции труда, которая провела проверку после обращения истца, так как при увольнении ему не выдавалась трудовая книжка и не был произведен окончательный расчет. Полагает, что ответчик незаконно удержал компенсацию за неиспользованный отпуск в счет выданных в подотчет средств, так как по каждой сумме истец отчитался, сдав авансовые платежи. О том, что у него есть задолженность, его в известность на момент увольнения не поставили, с приказом не знакомили.

Представитель ответчика ООО «М» Прем И.А. иск не признала, суду пояснила, что размер надбавки за работу вахтовым методом в 2009 составлял 100 руб., в 2010 г. – 300 руб. согласно Положению. При этом указала, что согласно табелю рабочего времени, составленного истцом, он в ноябре 2009 г. и апреле 2010 г. находился на базе в <адрес>, что к вахте не относится. Работа за праздничные дни была оплачена после предписания Инспекции труда, а сумма неиспользованного отпуска зачтена в счет имеющейся задолженности по подотчетным суммам, выданным истцу. Надлежащие авансовые отчеты по данным суммам он не представил. Почему приказ об удержании не был передан Инспекции по труду на момент проведения проверки, пояснить не может.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящим спорным отношениям со стороны работника надлежит доказать наличие трудовых отношений, со стороны работодателя – выполнение обязанности по оплате труда в установленном законом порядке и в полном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Моисеев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Мостремстрой» производителем строительно-монтажных работ на основном производстве с окладом в размере 22000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением его прав при увольнении истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, по результатам проверки которой было установлено, что надбавка за вахтовый метод работы за 2010 год истцу не начислялась и не выплачивалась; при увольнении было начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 100768,85 руб. (за вычетом НДФЛ – 87669,85 руб.), выплачено 10502,12 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно резолюции руководителя от ДД.ММ.ГГГГ на карточке счета 71.1 оставшаяся сумма 77167,73 руб. не выплачена, факта удержания данной суммы по расчетным листам не усматривается, приказ об удержании не издавался.

Согласно ст. 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

П. 5.5 Положения о вахтовом методе организации работ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере установленной нормы суточных при командировках.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ размер суточных, связанных с командировкой при работе вахтовым методом на строительных участках и при командировках, связанных с решением производственных вопросов, в том числе за пределами <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 100 руб. в сутки, с ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб. в сутки соответственно.

Данный размер суточных соответствует локальным нормативным актам и не противоречит трудовому законодательству.

Согласно представленного ответчиком расчета, истцу за период работы на вахте за 2009-2010 г.г. подлежало выплате 39500 руб., исходя из количества дней нахождения на вахте согласно табелю учета рабочего времени и исходя из размера суточных, установленных указанными выше приказами.

Поскольку истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих выплату суточных в заявленном им размере (за 2009 г. – 300 руб.), то его доводы в указанной части принятию не подлежат.

Также доводы истца о нахождении его на вахте в ноябре 2009 г. и апреле 2010 г. опровергаются представленными табелями учета рабочего времени, согласно которым в спорные месяцы Моисеев А.А. находился на производственной базе в <адрес>, что к работе на вахте не относится.

В остальной части расчеты истца и ответчика совпадают и расхождений не имеют. Таким образом, задолженность работодателя перед истцом по выплате надбавки за работу вахтовым методом за 2009-2010 г.г. составляет 39 5000 руб. согласно представленному ответчиком расчету, который соответствует представленным доказательствам и локальным нормативным актам.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленной ответчиком выписки из ведомости по заработной плате за июнь 2010 г. истцу на день увольнения была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 100768,85 руб., к выдаче за вычетом НДФЛ подлежало 87669,85 руб.; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету компенсация была выплачена в размере 10502,12 руб., что истцом не оспаривается и подтверждается результатами проверки Инспекции труда; задолженность составила 77167,73 руб., которые истец просит взыскать.

Поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств выплаты данной суммы, то требования подлежат удовлетворению.

При этом приказ об удержании спорной суммы от ДД.ММ.ГГГГ в счет неиспользованного остатка подотчетного аванса, не может быть принят, так как с ним истец на момент увольнения ознакомлен не был; отсутствие данного приказа подтверждается и тем фатом, что он при проверке сотрудниками Инспекции труда в обоснование отсутствия задолженности не предоставлялся. Кроме того, данный приказ противоречит ст.ст. 138, 247, 248 ТК РФ, регламентирующих размер допустимых удержаний из заработной платы и порядок его удержания при отсутствие согласия работника. При наличии спора относительно размера невозвращенных сумм, полученных работником в подотчет, работодатель вправе обратиться за его разрешением в установленном законом прядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере, в котором должна была уплатить освобожденная сторона на момент обращения в суд с иском, исходя из удовлетворенных требований: 3533,33 руб. (116 666,73 руб.-1000 000)*2%+3200).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М» в пользу Моисеева МА в счет надбавки за вахтовый метод работы – 39500 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск – 77166,73 руб. руб., а всего 116666,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3533,33 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья Т.В. Ковалева