возмещение ущерба от ДТП

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к ООО «НГС «<данные изъяты>», Хамцову АВ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском в порядке суброгации к ООО НГС «<данные изъяты>» о взыскании убытков в размере 120000 руб., к Хамцову А.В. – 571785,32 руб., с обоих ответчиков расходов по уплате госпошлины – 10117,85 руб.

Требования мотивировал истец тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 39 км автодороги Емельяново-Частоостровское Хамцов А.В., управляя ГАЗ 30210 и нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем БМВ, принадлежащим Шестакову С.В., которому было выплачено истцом страховое возмещение по договору добровольного страхования 691785,32 руб. Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховой компанией причинителя вреда в пределах 120000 руб., в остальной части непосредственно с Хамцова А.В.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» Чевтаева О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что истец выплатил Шестакову С.В. фактически понесенные расходы, связанные с восстановлением автомобиля; из представленного счета сервисного центра и отчета об оценке ущерба следует, что стоимость материалов без вычета процента износа составляет 477011,76 руб., стоимость работ – 178712,08 руб., расходные материалы 17077,17 руб., автоэмаль 18984,31 руб. Автомобиль находился на гарантии и подлежал ремонту в сервисном центре.

Третьи лица Шестаков С.В., Стародубцева И.В. в судебное заедание не явились, о времени и месте его поведения извещались надлежащим образом, об отложении процесса не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ООО «НГС «<данные изъяты>» в судебное заедание не явился, о времени и месте его поведения был извещен надлежащим образом, об отложении процесса не просил.

Ответчик Хамцов А.В. в судебное заседание не явился, о его проведении извещался по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил, в связи с чем суд полагает возможным в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со ст. пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 39 км автодороги «Емельяново-Частоостровское» в 17.05 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, <данные изъяты>, принадлежавшего Шестакову С.В. и находившегося под управлением Пьяных А.А., двигавшегося со стороны Емельяново, и автомобиля ГАЗ 330210, <данные изъяты>, принадлежавшего Стародубцевой И.В. и находившегося под управлением Хамцова А.В., двигавшегося во встречном направлении со стороны <адрес> и выехавшего в нарушение п. 1.5, п. 9.1, п. 11.7 ПДД РФ на встречную полосу движения, создав помеху для движения встречного автомобиля, что повлекло столкновение автомобилей.

Постановлениями по делу об административном правонарушении производство по административному делу в отношении обоих участников ДТП прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом п. 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Из объяснений Хамцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, объезжая яму, расположенную на свей полосе, выехал на встречную полосу движения, полагая, что успеет закончить маневр до приближения встречного автомобиля БМВ; перестраиваясь на свою полосу, он заметил, что БМВ также выехал на его полосу движения, в связи с чем произошло ДТП.

Их объяснений Пьяных А.А., свидетелей ДТП - Пьяных А.А., Останиной Т.А. (пассажиров БМВ), данных ими ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГАЗ 330210 неожиданно выехал на полосу их движения и для избежания столкновения Пьяных А.А., не имеющий в связи с отсутствием со своей стороны обочины возможности уйти вправо, свернул влево, но избежать столкновения не удалось.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хамцов А.В. находился в состоянии опьянения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> Хамцов А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД – управление автомобилем в состоянии опьянения.

Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на расстоянии 2,9 м от правого края обочины по ходу движения ГАЗ 330210 при ширине проезжей части 7 м и наличии прерывистой разметки; расстояние от выбоины на проезжей части до места столкновения около 50 м. Из полученных автомобилем ГАЗ 330210 повреждений правой части автомобиля и места столкновения следует, что на момент контакта данный автомобиль двигался преимущественно по встречной полосе.

Дав оценку обстоятельствам ДТП, объяснениям участников ДТП и свидетелей, схеме места происшествия, отраженными в постановлении сотрудников ГИБДД о нарушении Хамцовым А.В. п. 9.1, п. 11.7 ПДД РФ, повреждениям автомобилей при столкновении (преимущественно передняя правая часть ТС) расстоянию от места выезда Хамцова А.В. до места столкновения, суд находит, что Хамцов А.В., выехавший на встречную полосу движения, создал угрозу для движения Пьяных А.А., что непосредственно повлекло в дальнейшем столкновение автомобилей. При этом суд находит, что перестроение Пьяных А.А. на встречную полосу с учетом неожиданного маневра Хамцова А.В. и незначительного расстояния, на котором была создана помеха в движении, являются последствиями действий самого Хамцова А.В., вследствие чего вина Пьяных А.А. в столкновении отсутствует.

Доказательств обратно лицами, участвующими в деле, не представлено.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330210 на момент ДТП была застрахована по договору ОАГО в ООО «НГС «<данные изъяты>» (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения/калькуляции ООО «<данные изъяты>-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость полученных БМВ повреждений с учетом скрытых дефектов и процента износа (9%) составила 802099 руб.

В рамках договора добровольного страхования транспортных средств (полис от ДД.ММ.ГГГГ) ОСАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхователю и выгодоприобретателю Шестакову С.В. по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691785,32 руб. (согласно счету сервисного цента ООО «<данные изъяты> Авто» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ), из которых расходы на запчасти – 477011,76 руб., расходные материалы – 17077,17 руб., автоэмаль- 18984,31 руб., работы – 178712,08 руб.

В результате столкновения автомобилю БМВ, находившемуся на гарантийном обслуживании в сервисном центре дилера завода-изготовителя

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» (выплатившей потерпевшему ущерб по договору добровольного страхования причиненного ТС ущерба и получившей право требования возмещения убытков в том же объеме, в каком вправе был требовать Шестаков А.А., а именно, стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа деталей и узлов транспортного средства) составляет собой фактически понесенные затраты на восстановление автомобиля - 648854,26 руб., из которых 178712,08 руб. работы, расходные материалы и автоэмаль – 17077,17 руб. и 18984,31 руб., запасные материалы с процентом износа (9%) 434080,70 руб. (477 011,76-9%), что не превышает стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Сюрвей-Сервис» и не нарушает прав ответчиков.

При этом убытки в размере 120000 руб. подлежат возмещению за счет страховой компании ООО «НГС «<данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО, в остальной части 528854,26 руб. – непосредственно с причинителя вреда Хамцова А.В.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям: 648854,26-200000)*1%+5200=9688,54 руб. - общий размер госпошлины; 3600 руб. (120000-100000 руб.)*2%+3200) – с ООО «НГС «<данные изъяты>»; 9688,54-3600=6088,54 руб. – с Хамцова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «<данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 600 руб., а всего 123600 руб.

Взыскать с Хамцову АВ в пользу ОСАО «<данные изъяты>» убытки в размере 528854,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6088,54 руб., а всего 534942,8 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева