Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 апреля 2011 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сенькиной Е.М.
при секретаре - Зыряновой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стройнова Н.В. к военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ВККК о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Свои требования мотивировал тем, что, являясь должность, приказом ответчика от 16.11.2010г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение законодательства о пожарной безопасности. Считает приказ необоснованным, поскольку за период работы в должности начальника отдела неоднократно докладывал руководству о необходимости выделения денежных средств для выполнений требований пожарной безопасности. При этом, в оспариваемом приказе также указано на недостаточность финансирования как на первопричину нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, оспариваемый приказ не содержит описания события дисциплинарного проступка, действий или бездействий его совершения, ссылки на должностную инструкцию, даты совершения и обнаружения проступка. Ответчиком не предложено дать объяснения по данному факту, не учтено, что выявленные нарушения пожарной безопасности имели место и до его назначения на должность начальника отдела. Просит признать приказ незаконным, обязав ответчика отменить данный приказ.
В судебном заседании истец Стройнов Н.В., его представитель Стройнов Е.В. (доверенность от 13.12.2010г.), представитель Чернов И.П. (ордер от 06.02.2011г.) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что о ненадлежащем состоянии здания военного комиссариата докладывалось как в устной, так и в письменной форме, начиная с момента назначения на должность в феврале 2010года. После проверки самим комиссариатом края, а затем военной прокуратуры, было выдано предписание об устранении нарушений, а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Для устранения недостатков был разработан соответствующий план, однако, со стороны КЭЧ как-либо мер по финансированию предпринято не было, в связи с чем на устранение части недостатков пришлось тратить личные средства, а другая часть нарушений требует значительных затрат как по финансированию, так и по объему работ.
Представитель ответчика военного комиссариата Красноярского края Никитина А.В. (доверенность от 22.12.2010г. №39) в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, поскольку обязанности по обеспечению безопасности были возложены на истца как на руководителя отдела, однако, со стороны последнего соответствующих действий не предпринималось, в то время как часть недостатков была устранимой, о чем свидетельствует составленный после проверки рапорт. В период работы каких-либо обращений от истца по финансированию мер для приведения здания в надлежащее состояние не поступало. Сам факт того, что им не обжаловано постановление о привлечении его к административной ответственности свидетельствует о его виновности в нарушении требований пожарной безопасности.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец с 11.02.2010г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность. При приеме на работу с ним заключен трудовой договор, пунктом 7.2.6 которого, а также п.9 функциональных обязанностей на истца возлагается обязанность по обеспечению выполнений требований противопожарной безопасности, содержанию и правильной эксплуатации зданий, помещений и территории, закрепленной за отделом.
Приказом от 16.11.2010г. № истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение им требований законодательства, выразившихся в том, что здание отдела не оборудовано пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, здание не укомплектовано средствами первичного пожаротушения, имеющиеся огнетушители не проверялись, деревянных конструкций чердачного помещения не обработаны огнеупорным покрытием, окна здания оборудованы глухими решетками, двери эвакуационных выходов оборудованы замками, не обеспечивающими свободный выход людей в случае пожара, эвакуационные выходы не оборудованы знаками «выход», план эвакуации персонала и материальных ценностей не соответствует требованиям государственного стандарта, инструкции по действиям персонала в случае пожара не соответствуют требованиям правил пожарной безопасности, в помещении дежурного отсутствуют таблички с номером вызова пожарной охраны, здание отдела не оборудовано прямой пожарной связью, на путях эвакуации людей расположены пороги и решетки, препятствующие эвакуации.
Основанием для издания указанного приказа послужила прокурорская проверка, в ходе которой вынесено представление об устранении нарушений законодательства, а также по результатам которой 23.11.2010г. вынесено постановление о привлечении Стройнова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ
Однако, суд считает, что достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имелось.
Как следует из содержания самого оспариваемого приказа указанные нарушения помимо ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, явились следствием недостаточного финансирования, в связи с чем истцу предписано подать заявку в ФГУ Красноярская КЭЧ о выделении денежных средств по статьям на выполнение противопожарных мероприятий, привести противопожарную безопасность отдела в соответствие с требованиями законодательства.
При таких обстоятельствах, сам факт того, что большинство выявленных нарушений требований пожарной безопасности находятся в прямой зависимости от финансирования, очевиден и не вызывает сомнений, в то время как непосредственно от истца зависит лишь составление заявки на соответствующее финансирование. Однако, из содержания приказа невозможно установить в чем выразилось ненадлежащее исполнение непосредственно им своих должностных обязанностей и какие меры непосредственно им не приняты, что лишает суд возможности дать соответствующую оценку действиям как работника, так и работодателя как в отношении сроков привлечения к ответственности, наличия вины работника, объективных либо субъективных причин совершения проступка.
Более того, суд считает, что сам по себе факт необращения истца за финансированием противопожарных мероприятий, не позволяет отнести такой проступок к числу грубых и заслуживающих наказания в виде выговора.
Принимая во внимание, что в данном споре обязанность по доказыванию возражений относительно законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике, при этом соответствующих убедительных доказательств не имеется, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным пункт 4 приказа военного комиссара Красноярского края от 16.11.2010г. № о привлечении Стройнова Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина