Дело № 2-845/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 годаг.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеев Д.Ю. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Алексеев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на полосе спуска <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Алексеевой Л.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Вороновича К.А. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с заказ-нарядом Лексус-центр Красноярск № с-02338 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 91 937 рублей. Алексеев Д.Ю. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Р», которым была выплачена истцу неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 14 369 рублей 64 копейки. Полагая указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, Алексеев Д.Ю. просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 77 567 рублей 36 копеек, судебные издержки в сумме 15 000 рублей, возврат госпошлины – 2 521 рубль.
Представитель истца Алексеева Д.Ю. – Костив А.Ю. (по доверенности от 12.08.2010 года) в судебном заседании заявленные требования поддержала частично, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на полосе спуска <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Алексеевой Л.Г. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Вороновича К.А., который не соблюдал боковой интервал и при обгоне, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем истца. Воронович К.А. признал свою вину на месте ДТП, в последующем ее не оспаривал. В установленный срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Р», в котором застрахована его гражданско-правовая ответственность. ООО «Р» была проведена оценка, согласно которой стоимость ущерба составила 14 369 рублей 64 копейки, указанная сумма была выплачена истцу. Поскольку автомобиль <данные изъяты> состоит на гарантийном обслуживании в Лексус-центр Красноярск, то подлежал ремонту в дилерском центре, и согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила 91 937 рублей. Однако, сумма фактически затраченных средств с учетом скидки ООО «<данные изъяты>» оказалась меньше, чем стоимость ремонта. С актом осмотра ООО «<данные изъяты>» не согласны, т.к. при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан ремонт некоторых деталей, но по сути необходима их замена. Просила взыскать разницу между выплаченной суммой и реально причиненным ущербом, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя, уплаченную при подаче иска госпошлину.
Истец Алексеев Д.Ю., представитель ответчика ООО «Р», третьи лица Алексеева Л.Г., Воронович К.А., ЗАО СО «Н» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представители ООО «Р» и ЗАО СО «Н» просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
ООО «Р» представило в материалы дела отзыв с возражениями относительно заявленных требований, из которого следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14 369 рублей 64 копейки на основании заключения ООО «<данные изъяты>». Требования истца о взыскании фактических расходов на ремонт не обоснованны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей
На основании п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на спуске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Алексеевой Л.Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и Вороновича К.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.
Согласно представленному по запросу суда административному материалу № по факту ДТП в действиях Алексеевой Л.Г. нарушений не имеется.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Воронович К.А., нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Свою вину Воронович К.А. на месте ДТП не оспаривал, пояснял, что управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем истца.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Вороновича К.А. и причинением ущерба автомобилю Алексеева Д.Ю. в результате контакта транспортных средств.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Алексеев Д.Ю. и Воронович К.А. соответственно, что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>.
Автогражданская ответственность Алексеева Д.Ю., как собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Р» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность Вороновича., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ЗАО СО «Н» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Согласно заказ-наряду Лексус-центр Красноярск № с-02338 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 91 937 рублей.
При этом, из акта выполненных работ следует, что фактически за ремонт истцом уплачено с учетом скидки 45 008 рублей, данный ремонт был произведен без учета указанных в заказ-наряде расходов на шиномонтаж 1-го колеса стоимостью 417 рублей, балансировка 1-го колеса – 417 рублей, а также приобретения колесного диска – 37 056 рублей.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» произвело выплату истцу в счет возмещения ущерба в размере 14 369 рублей 64 копейки.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Алексеева Д.Ю. к ООО «Р» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 68 528 рублей 36 копеек (45 008 рублей + 417 рублей + 417 рублей + 37 056 рублей - 14 369 рублей 64 копейки).
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Р» в пользу Алексеева Д.Ю. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, соответствуют требованиям разумности и составляют 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины в сумме 2 255 рублей 85 копеек (исходя из цены иска - 68 528 рублей 36 копеек).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеев Д.Ю. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Алексеев Д.Ю. сумму страхового возмещения ущерба 68 528 рублей 36 копеек, возврат госпошлины – 2 255 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.
В остальной части заявленных требований и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
ПредседательствующийН.Н. Крюкова