Дело № 2-849/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 годаг. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко А.В. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Хоменко А.В. обратился с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хоменко А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Дерк А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Дерк А.В. нарушившего п. 8.12 ПДД, гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Р». В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Страховой компанией Хоменко А.В. выплачено страховое возмещение в размере 36 814 рублей 02 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО Краевой <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 98 779 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением – 61 964 рубля 98 копеек, кроме того, взыскать расходы по оценке ущерба 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 286 рубля 78 копеек, и неустойку в размере 4994 рубля 38 копеек, а всего взыскать 91 846 рублей 14 копеек.
В судебном заседании представитель истца Баланда Н.Д. (доверенность от 19.10.2009 г.) заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Р», третьи лица Дерк А.В., Коваль Т.Е. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель ООО «Р» просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Исследовав представленные материалы дела, доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Хоменко А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, Дерк А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.
Согласно представленному по запросу суда административному материалу № по факту ДТП в действиях Хоменко А.В. нарушений не имеется.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дерк А.В. нарушил п.8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное нарушение не образует состава административного правонарушения, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 8.12, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Водитель Дерк А.А. свою вину на месте ДТП не оспаривал, пояснял, что двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> задним ходом ориентируясь по бордюру и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности справкой о ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Дерк А.В. и причинением ущерба транспортному средству Хоменко А.В.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Хоменко А.В., Коваль Т.Е., соответственно, что следует из сведений ОГТОиРАМТС УВД по <адрес>, административного материала по факту ДТП.
В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО Краевой <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей составила 98 779 рублей 00 копеек.
Автогражданская ответственность Хоменко А.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Р» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Хоменко А.В. к ООО «Р» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 61 964 рубля 91 копейка.
В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, истец имел право на получение данной выплаты в течение 30 дней со дня обращения. Поскольку данные требования ООО «Р» в полном объеме удовлетворены не были, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения с иском (7,75%) за каждый день просрочки в сумме, исчисленной судом, - 4 978 рублей 27 копеек (61 964 рубля 91 копейка х 0,103 % (7,75 %/ 75) х 78 дней).
Кроме того, с ООО «Р» в пользу Хоменко А.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 2600 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, соответствуют требованиям разумности и составляют 20 000 рублей, расходы на составленное доверенности последнего – 800 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, фактически оплаченной истцом, в сумме 2208 рублей 30 копеек (исходя из цены иска – 66 943 рубля 25 копеек (61 964 рубля 98 копейка + 4 978 рублей 27 копеек)).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хоменко А.В. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Хоменко А.В. сумму страхового возмещения 61 964 рубля 98 копеек, расходы по оценке ущерба 2 600 рублей, неустойку – 4978 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 800 рублей, возврат госпошлины – 2208 рублей 30 копеек.В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
ПредседательствующийН.Н. Крюкова