О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2011 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Сенькиной Е.М.,
При секретаре Зыряновой В.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой М.М. к ОАО «А. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании по недействительному условию кредитного договора комиссии за обслуживание ссудного счета. Свои требования мотивировал тем, что 29.01.2007г. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 5046,09руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 237166,23руб.
В судебном заседании представителем ответчика ОАО «А.» Масловой П.В. (доверенность от 30.08.2010г.) заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, поскольку п.10.2 Общих условий предоставления кредита согласована договорная подсудность споров, возникающих из кредитного договора.
Истец Зверева М.М., ее представитель Кривовяз Е.Н. в судебном заседании возражал против передачи данного дела на рассмотрение Мещанского районного суда г Москвы, поскольку договорная подсудность между истцом и ответчиком в письменной форме не согласована, тем более, что установление таткой подсудности противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и не подлежит применению.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение Мещанского районного суда г.Москвы по следующим основаниям.
На основании ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из п.10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, на основании которых заключен кредитный договор между истцом и ответчиком, соглашением сторон изменена как предусмотренная ст.п.2 ст.29 ГПК РФ альтернативная подсудность спора.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, что и имело место в данном случае, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Мещанского районного суда г.Москвы, поскольку было принято с нарушением правил подсудности.
Ссылки стороны истца на несоблюдение письменной формы соглашения о договорной подсудности не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно заявлению истца на предоставление кредита она согласилась с положениями упомянутых выше Общих условий предоставления кредита.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать на рассмотрение Мещанского районного суда г.Москвы гражданское дело по иску Зверевой М.М. к ОАО «А. о защите прав потребителя.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий
Копия верна.Судья Сенькина Е.М.