возмещение ущерба от ДТП

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова СК к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.К. обратился в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 63 284 руб., расходов по оплате услуг оценки – 2730 руб., расходов по оплате услуг представителя – 22000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 800 руб., по уплате госпошлины – 2181 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля «Ауди-А6», принадлежавшего ему и находившегося под его управлением, и «Тойота Королла», находившегося под управлением Мащенко С.Г., который при совершении поворота налево в нарушение п. 8.1, п. 8.4, п. 8.5 ПДД не занял крайнюю левую полосу движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта – 63284 руб., страховая ответственность Мащенко С.Г. застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Миронов С.К., его представитель Бжитских П.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали; суду дополнительно пояснили, что истец двигался по крайней левой полосе прямо, а Мащенко С.Г. стал перед ним совершать поворот налево с правого ряда.

Представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вина Мащенко С.Г. в ДТП не подтверждена.

Третье лицо Мащенко С.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что он сначала перестроился для поворота налево, а истец двигался по встречной полосе с левой от него стороны.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и непросивших об отложении процесса.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, ознакомившись с возражениями третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди-А6», г<данные изъяты>, принадлежавшего и находившегося под управлением Миронова С.К., двигавшегося в прямом направлении по крайней левой полосе по <адрес> в сторону <адрес>, с автомобилем «Тойота Королла», <данные изъяты>, принадлежавшим и находившимся под управлением Мащенко С.Г., двигавшимся в попутном направлении и приступившим к совершению маневра левого поворота.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении участников ДТП прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В силу п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Их схемы ДТП усматривается, что общая ширина проезжей части составляет 14,6 м: ширина полосы движения в каждом направлении 7,3 м, ширина каждой полосы 3,65 м; место столкновения обозначено на второй (левой) полосе движения на расстоянии 8,7 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей; след торможения левой группы колес «Ауди А6» начинается на расстоянии 10,8 м от места столкновения и на расстоянии 7,4 м от левого края дороги (т.е. фактически на полосе движения «Ауди А6»); автомобиль «Тойота Королла» после столкновения находится на газоне на противоположной стороне дороги.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД <данные изъяты>, проведенному в рамках административного производства, в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей составлял около 20%; в момент контактирования автомобиль «Тойота Королла» мог быть расположен на расстоянии около 5,4 м от правого края проезжей части до переднего правого колеса и на расстоянии около 4,4 м от правого края проезжей части до правого заднего колеса; автомобиль «Ауди А6» мог быть расположен на расстоянии около 6 м от правого края проезжей части до переднего правого колеса и на расстоянии около 5,8 м от правого края проезжей части до правого заднего колеса. Также экспертом отмечено, что автомобиль «Ауди А6» имеет повреждения, сконцентрированные в правом переднем углу кузова, в частности, горизонтальные царапины ЛПК на переднем бампере и под передней правой фарой, на рассеивателе передней правой фары направлением от правой части автомобиля к левой; а также повреждения на переднем правом крыле и капоте, образованные как спереди назад так и наоборот; повреждения же «Тойота Королла» представляют собой вмятины металла и горизонтальные царапины ЛКП левой передней двери от заднего края двери к передней части, образованные как сзади наперед, так и спереди назад, а также повреждения ЛКП заднего левого крыла горизонтального направления, образованные спереди назад.

Дав оценку административному материалу: схеме места ДТП, протоколу осмотра, объяснениям участников ДТП, характеру полученных повреждений, заключению эксперта, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в прямой причинной связи с действиями водителя Мащенко С.Г., который в нарушение указанных выше пунктов ПДД при совершении маневра левостороннего поворота не занял крайнюю левую полосу движения, а, совершая манер с правой стороны по отношению к автомобилю истца (двигавшемуся по крайней левой полосе в прямом направлении), не уступила дорогу попутному автомобилю истца, создав препятствие для его движения.

Об этом свидетельствуют пояснения как Миронова С.К., так и Мащенко С.Г. и свидетелей, не оспаривавших, что Мащенко двигался справа от автомобиля Миронова; а также следы торможения автомобиля истца, расположенные на крайней правой полосе его движения в непосредственной близости к центу дороги; горизонтальный характер повреждений автомобиля Мащенко С.Г. спереди назад, свидетельствующий о том, что его автомобиль на момент контакта был в движении; а также угол столкновения автомобилей – 20%.

В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету ИП Вологдина В.В. с учетом износа - 63 284 руб.; стоимость услуг оценки согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – 2760 руб., общий размер ущерба составил 66044 руб. Истец же просит взыскать 66014 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы требований.

Доказательств в опровержение размера причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку ответственность владельца «Тойота Королла» была застрахована на момент ДТП в ЗАО СО «<данные изъяты>», то страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях (расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ) в разумных пределах - 15000 руб., исходя из сложности дела и количества судебных заседаний (предварительного и судебного); также подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - 800 руб. и по уплате государственной пошлины (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально удовлетворенным требованиям: 2180,42 руб. (66 014-20000)*3%+800).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» в пользу Миронова СК страховое возмещение в размере 66 014 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., а также по уплате государственной пошлины – 2180,42 руб., а всего 83994,42 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева