возмещение ущерба от ДТП

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Буровой В.Ю.,

С участием помощника прокурора <адрес> Полянской Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олада ОН к Мировотову ХШ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олада О.Н. обратилась в суд с иском к Миравотову Х.Ш. о взыскании материального ущерба – 64742 руб., утраченного заработка – 25306,58 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб., судебных расходов – 10211 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Сузуки» под управлением истца; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 147302 руб., страховая компания выплатила 82560 руб.; кроме того, в результате полученных при ДТП травм она находилась на лечении, в связи с чем подлежит взысканию утраченный заработок в размере 25306,58 руб. за 26 дней больничного. В результате ДТП она перенесла операцию, испытала физическую боль, остался шрам, она месяц находилась на лечении, однако вред здоровью оценен как легкий, в связи с этим она оценивает компенсация морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оценки ущерба составили 7500 руб., по оплате телеграмм об извещении участников ДТП о времени и месте осмотра автомобиля – 409,54 руб., расходы по уплате госпошлины – 2301,46 руб.

В судебное заседание Олада О.Н. не явилась, о времени и месте его рассмотрения была извещена надлежащим образом; ее представитель Сергиенко Б.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по изложенным основаниям; полагал, что вред здоровью был причинен средней тяжести, так как на больничном истец находилась более 21 дня.

Ответчик Миравотов Х.Ш., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участников процесса, в т.ч. ответчика, в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично: взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, а также расходы по оценке и за телеграммы, а также компенсацию морального вреда, - суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Исходя из п. 3 ст. 13 ФЗ об ОСАГО при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Нисан», <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности Егоровой О.А. и находившегося под управлением Миравотова Х.Ш., двигавшегося по <адрес> по крайнему правому ряду со стороны остановки «Космос» и выехавшего (в связи с наездом на яму и потерей управления) на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем «Сузуки Свифт», <данные изъяты>, принадлежавшим Олада О.Н. и находившимся под ее управлением, который от удара также выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение двигавшимся автомобилями «Исузу», <данные изъяты>, под управлением Ярмоленко Р.А., и «Хонда», <данные изъяты>, под управлением Григорьевой Е.А.

Постановлением Железнодорожного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Миравотовым Х.Ш. п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем он привлечен к административной ответственности.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олада О.Н., Григорьевой Е.А., Ярмоленко Р.А. производство по делу прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дав оценку указанным обстоятельствам, материалам административного производства: схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности, а также установленным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение, суд находит, что действия водителя Миравотова Х.Ш. состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца и его здоровью, поскольку он в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил полный контроль за автомобилем в условиях гололеда, потерял управление и допустил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем истца, который от удара выбросило на встречную полосу, что повлекло последующее столкновение с автомобилями «Изузу» и «Хонда».

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 147 302 руб.; кроме того, истцом были оплачены услуги специалиста по оценки в размере 7500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и по направлению участникам ДТП телеграмм о времени и месте осмотра автомобиля 207,56 руб., 201,98 руб., а всего общий размер ущерба составил 155211,54 руб.

Страховая компания причинителя вреда ЗАО «СГ «<данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82560 руб. пропорционально предъявленными иными потерпевшими Григорьевой Е.А и Ярмоленко Р.А. требований о возмещении причиненного им в результате данного ДТП ущерба. Всего страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба имуществу потерпевших 160000 руб.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 3).

Поскольку восстановительные расходы по ремонту автомобиля с учетом износа превышают выплаченное страховое возмещение, ущерб в размере 72651,54 руб. (155211,54- 82 560) подлежит взысканию в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения за счет Миравотова Х.Ш. утраченного заработка, поскольку данные убытки входят в объект страховании и подлежат возмещению за счет страховой выплаты, размер лимита которой составляет 160000 руб. Доказательств же превышения убытков, связанных с причинением вреда здоровью, выплаченного истцу страхового возмещения истцом не представлено, судом таковых не установлено. Требований же к страховой компании истцом своевременно заявлено не было.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Учитывая положения ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, его владельцем, и принимая во внимание заключение эксперта КГБУЗ «ККБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому истцу в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, выраженный в ушибе стенки грудной клетки по левой боковой поверхности и ушиб брюшной стенки слева с болевым синдромом), а также проведенную диагностическую операцию – лапароцентез, период нахождения на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении), характер физических и нравственные страдания вследствие имеющихся болей, ограничение движения, изменения привычного образа жизни, - компенсация морального вреда судом определяется в сумме 35 000 руб. При определении размера морального вреда судом учтены и требования разумности и справедливости исходя из обстоятельств ДТП и личности пострадавшего, отсутствие доказательств заглаживания своей вины со стороны ответчика, добровольного возмещения им вреда

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по требованиям имущественного характера в пределах понесенных расходов (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ): 2301,46 руб. (72651,54-20000)*3%+800=2379,55 руб.) и 200 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

В остальной части 278,09 руб. (2579,55-2301,46) госпошлина подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мировотова ХШ в пользу Олада ОН в счет страхового возмещения 72651,54 руб., компенсацию морального вреда – 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2301,46 руб., а всего 109953 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Миравотова Хикматулло Шарифовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 278,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева