Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.
при секретаре Дорониной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кононова СВ о признании действий Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> по отказу в оформлении прав на земельный участок - незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Кононов С.В. обратился в суд с заявлением о признании отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, в оформлении прав на земельный участок по адресу: <адрес>Б, №, № в границах согласно топографическому плану – незаконным.
Требования мотивировал тем, что указанные помещения № и № принадлежат ему на праве собственности; в связи с оформлением расположенного под помещением земельного участка он обратился в ООО «Роза <данные изъяты>», которое провело землеустроительные работы. Однако ДМИЗО отказал в утверждении границ земельного участка согласно топографическому плану, ссылаясь в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на то, что часть объекта недвижимости выходит за границы земельного участка. Между тем эта часть объекта недвижимости № и № принадлежат иным собственникам. Полагает, что ДМИЗО своими действиями препятствует оформлению права заявителя на земельный участок, что является неправомерным.
В судебное заседание Кононов С.В. не явился, содержится в ФБУ ОИК- 40/37, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом; его представитель Кононова В.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования в судебном заседании поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель лица, чьи действия обжалуются, ДМИЗО администрации <адрес> в судебном заседание против удовлетворения заявления возражал, суду пояснил, что помещения №, №, № и № относятся к единому зданию, расположенный под ними земельный участок является неделимым и может быть предоставлен только всем собственникам данного здания; между тем заявителем сформирован земельный участок, за границы которого выходят помещения № и № здания по адресу: <адрес>«б».
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как установлено в судебном заседании, заявитель Кононов С.В. является собственником нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>«б», лит. В5, В6, В7, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно представленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ проходная (помещение лит. В5, В6, В7 по адресу: <адрес> «б» в <адрес>) представляет собой нежилое здание общей площадью 202,1 кв.м, состоящее из помещения №, общей площадью 54,4 кв.м, № – 37,8, кв.м. № – 42,1 кв.м, № – 67,8 кв.м. При этом помещения № и № являются смежными, имеющими общую капитальную стену.
С целью оформления прав на земельный участок, расположенный под принадлежащими Кононову С.Г. нежилыми помещениями, он обратился в ООО «Роза <данные изъяты>», которое в рамках проводимых землеустроительных работ подготовила схему границ земельного участка согласно топографическому плану, из которого следует, что участок и расположен непосредственно под помещениями № и № и предназначен для их обслуживания.
ДМИЗО администрации <адрес> было отказано в утверждении данных границ земельного участка, поскольку часть указанного выше объекта недвижимости (лит. В5, В6, В7) находится за пределами формируемого земельного участка. Данный отказ выражен в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно подп.5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 ЗК РФ).
Из положений указанных норм следует, что неделимым является земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее нескольким лицам на законном праве.
Поскольку согласно техническому паспорту помещение проходной представляет собой единый объект недвижимого имущества, не находящимся в собственности одного лица, то расположенный под этим помещением земельный участок является неделимым и не может быть предоставлен в границ, определенных ООО «Роза <данные изъяты>» и отраженных на топографическом плане, т.е. в границах только помещений № и № здания, без учета помещений № и № этого же здания.
При таких обстоятельствах отказ ДМИЗО в утверждении земельного участка в сформированных границах является законным и обоснованным, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441, 224-225 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Кононова СВ о признании отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, выраженного ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, в оформлении прав на земельный участок по адресу: <адрес>Б, №, № в границах согласно топографическому плану - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья Т.В. Ковалева