Дело № 2-848/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.E.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгушев В.В. к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Байгушев В.В. обратился с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Наумовой Д.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Елистратова Н.Н. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 107775 рублей. Байгушев В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Р», которым была выплачена истцу неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 28829,99 рублей. Полагая указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, Байгушев В.В. просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 78945 рублей 01 копейка. Кроме того, а также расходы по оценке ущерба – 2 940 рублей, расходы на юридические услуги – 25000 рублей, возврат госпошлины – 2 656 рублей 55 копеек.
Представитель истца Наумова Д.И. (доверенность от 22.09.2010г.) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под ее управлением и <данные изъяты> под управлением Елистратова Н.Н., который, не выполнив требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, начал совершать маневр перестроения и допустил столкновение с автомобилем истца. Елистратов Н.Н. признал свою вину на месте ДТП, в последующем ее не оспаривал. В установленный срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Р», в котором застрахована его гражданско-правовая ответственность. ООО «Р» была проведена оценка, согласно которой стоимость ущерба составила 28 829 рублей 99 копеек, указанная сумма была выплачена истцу. Не согласившись с размером страховой выплаты, Байгушев В.В. обратился к независимому эксперту, известил о проведении оценки стороны, Акт осмотра составлен в присутствии Елистратова Н.Н. Независимым оценщиком была определена стоимость ущерба в размере 107 775 рублей 00 копеек.
Истец Байгушев В.В., представитель ответчика ООО «Р», третьи лица Елистратов Н.Н., ОАО «СК <данные изъяты>» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Елистратова Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Наумовой Д.И. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении водителя Елистратова Н.Н., согласно которому последний нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП.
Учитывая отсутствие состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наумовой Д.И. отказано, нарушений ПДД РФ в действиях последней не установлено.
Водитель Елистратов Н.Н. свою вину на месте ДТП не оспаривал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> двигался в правом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При перестроении в крайний левый ряд, не заметил движущийся в попутном с ним направлении автомобиль <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
Собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Байгушев В.В. и Елистратов Н.Н. соответственно, что следует из представленного паспорта транспортного средства и сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>.
В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно отчету об оценки ООО Краевой <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 107775 рублей.
Автогражданская ответственность Байгушева В.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Р» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Автогражданская ответственность Елистратова Н.Н., как собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ОАО «СК <данные изъяты>» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» выплачено Байгушеву В.В. страховое возмещение в размере 28 829 рублей 99 копеек.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Байгушева В.В. к ООО «Р» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 78 945 рублей 01 копейка (107 775 рублей – 28 829 рублей 99 копеек).
Кроме того, с ООО «Р» в пользу Байгушева В.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 2 940 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя. Суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до 9000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 656 рублей 55 копеек (исходя из цены иска – 78945 рублнй 01 копейка).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Р» в пользу Байгушев В.В. сумму страхового возмещения 78945 рублей 01 копейку, расходы по оценке ущерба – 2940 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9000 рублей, возврат госпошлины – 2568 рублей 35 копеек.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Крюкова