Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
при секретаре – Зыряновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова М.О. к КГБУК «К.» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 16.09.2010г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве ведущего бухгалтера по расчетам заработной платы. В период работы ему не начислялась и не выплачивалась доплата за совмещение на период учебного отпуска другого расчетчика, а также не оплачен 1 день работы в выходной день 07.11.2010г. Размер задолженности по заработной плате за период совмещения составляет 9616,33руб., за работу в выходной день 2181,94руб., сумма процентов за период задержки выплат составляет 201,16руб., которые просит взыскать с ответчика одновременно с компенсацией морального вреда в сумме 5000руб.
В судебном заседании истец Логинов М.О. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям. Пояснил, что второй расчетчик Хмель Л.К. находилась в учебном отпуске с 20.09.2010г. по 08.11.2010г. и все ее обязанности приходилось исполнять ему. Он неоднократно обращался с вопросом об издании приказа о доплате в связи с совмещением, на что получал уклончивые ответы и продолжал начислять заработную плату себе без учета доплаты. Не оспаривает, что со стороны других сотрудников бухгалтерии периодически ему оказывалась помощь, как часто приходила в нерабочее время работать Хмель Л.К. ему точно не известно. 13.12.2010г. он уволен по собственному желанию, в это день им получена трудовая книжка и расчетный листок с начислением окончательного расчета. Этот день им отработан полностью, несмотря на просьбу о предоставлении отгула, а впоследствии на его заявление об оплате отработанного 07.11.2010г. выходного дня ответчиком дан положительный ответ, однако, оплата так и не произведена. Считает, что им не пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок, поскольку ответчик не отказывал ему в выплате, постоянно обещая издать приказ.
Представитель ответчика КГБУК «К.» Ковалева Е.В. (доверенность от 12.01.2011г.) в судебном заседании исковые требования истца не признала, поскольку в полном объеме истец обязанности отсутствующего работника не исполнял, на время учебного отпуска Хмель Л.К. имело место распределение ее обязанностей между всеми сотрудниками бухгалтерии, а часть работы она выполняла сама в нерабочее время. Более того, истец с порученной ему работой не справлялся, и другим сотрудникам приходилось помогать ему. Выплата заработной платы производится с 10 по 12 число следующего месяца, соответственно, как за сентябрь, так и за октябрь и ноябрь 2010 года истцу было известно об отсутствии приказа о совмещении. 13.12.2010г. он был уволен по собственному желанию, оформление увольнения произведено в первой половине дня с выдачей всех документов, в том числе расчетного листа с начислением окончательного расчета, после обеда истец на работе отсутствовал. Однако, работодатель не стал расценивать его отсутствие как прогул, поскольку у истца имелся 1 день отгула, которым последний фактически и воспользовался. Сообщение об оплате отработанного 07.11.2010г. выходного дня дано истцу ошибочно. Считает, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом истец Логинов М.О. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 16.09.2010г. по 13.12.2010г., работая в должности ведущего бухгалтера КГБУК «К.». В период работы ответчиком истцу регулярно выплачивалась заработная плата, в состав которой не включалась доплата за совмещение должностей в связи с учебным отпуском с 20.09.2010г. по 08.11.2010г. другого работника. Кроме того, в соответствии с приказом от 11.11.2010г. истцом отработаны выходные дни 5,6,7 ноября 2010года, за два из которых предоставлены отгулы согласно приказу от 17.11.2010г. В отношении оставшегося дня отгула 03.12.2010г. истцом составлено заявление о предоставлении отгула 13.12.2010г.
13.12.2010г. истец уволен согласно приказу от 13.12.2010г. №, в этот же день ему выданы трудовая книжка, расчетный листок с начислением окончательного расчета, в состав которого оплата отработанного 07.11.2010г. выходного дня не включена.
Как следует из пояснений допрошенных судом свидетелей Хмель Л.К., Овсянниковой Т.А., Акимовой О.В. за период учебного отпуска Хмель Л.К. часть ее обязанностей была распределена между несколькими сотрудниками бухгалтерии, а часть выполнялась ею самостоятельно в нерабочее время.
Как следует из материалов дела истец обратился в суд с настоящим иском 17.02.2011г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом значительно пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента начисления самому себе заработной платы за сентябрь, октябрь 2010 года, что имело место в октябре, ноябре 2010 года, и с момента получения расчетных листов за ноябрь, декабрь 2010 года.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью истца, не заявлено, соответственно, исковые требования как в части взыскания задолженности по заработной плате, так и в части компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Логинова М.О. к КГБУК «К.» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина