Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
при секретаре - Зыряновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова М.С. к ОАО «М.» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «М.» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обналичивание денежных средств и комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной им комиссии, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 23.03.2007г. заключил с ОАО «У.» кредитный договор, по условиям которого банком единовременно взимается комиссия за обналичивание денежных средств в сумме 2246,50руб., а также ежемесячно взимается комиссия в размере 1797,17руб. за ведение ссудного счета. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 2246,50руб. и 79075,48руб., неустойку за просрочку удовлетворения его требований в сумме 63350,28руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.
В судебном заседании истец Шахов М.С. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно после предъявления к ответчику претензии, ответа на которую последним дано не было.
Представитель ответчика ОАО «М.» Байгин К.А. (доверенность от 24.12.2010г.) исковые требования считает необоснованными, поскольку комиссия за ведение ссудного счета, по сути, является дополнительной платой за кредит и к сделке в части уплаты комиссии подлежат применению правила о кредитном договоре. Взимание данной комиссии не является оплатой самостоятельной, отдельной от кредита услуги, соответственно, не может расцениваться как нарушение требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку нарушений условий по качеству либо срокам оказания услуги не допущено, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В отношении компенсации морального вреда не представлено доказательств причинения такого вреда. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении оспаривания сделки как в части комиссии за обналичивание, так и в части комиссии за ведение ссудного счета.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.53 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П).
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.
Как установлено по данному делу, 23.03.2007г. между истцом и ОАО «У.» заключен кредитный договор на сумму 299527,50руб. на срок 60 месяцев с ежемесячным возвратом части кредита и уплатой процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета, что в общей сложности составляет 8161,17руб. Согласно п.3.7 условий кредитования и графику платежей ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1797,17руб.
Как следует из материалов дела истец выплатил сумму кредита, а также проценты и комиссию за ведение ссудного счета за период апреля 2007 года – декабря 2010 года включительно, при этом сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета составила 1747,17х44=79075,48руб.
Как не оспаривается представителем ответчика ОАО «У.» в настоящее время имеет наименование ОАО «М.».
Поскольку включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за ведение ссудного в силу изложенных выше выводов не соответствует закону, в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное истцом на основании данного положения договора вознаграждение за период февраля 2008 года –декабря 2010 года в сумме 1797,17х35=62900,95руб. подлежит взысканию в пользу истца.
На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Уплаченное истцом комиссионное вознаграждение за период с апреля 2007 года по январь 2008 года, а также уплаченное в марте 2007 года комиссионное вознаграждение за обналичивание не подлежит взысканию вследствие пропуска им трехлетнего срока исковой давности на момент предъявления иска.
Доводы стороны истца о начале течения срока исковой давности с момента уклонения ответчика от ответчика на претензию, в силу п.1 ст.200 ГК РФ не могут быть приняты судом, поскольку о нарушении ответчиком приведенных выше нормативных актов истец мог узнать при заключении кредитного договора.
На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
20.01.2010г. ответчиком получено требование истца о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, которое оставлено без удовлетворения.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении убытков составляет согласно расчету истца 63350,28х3%х372=706989,12руб., которая, однако, в силу ст.28 Закона не может быть выше цены услуги. Кроме того, поскольку возможные убытки истца в данных правоотношениях являются следствием удержания банком излишне выплаченного истцом комиссионного вознаграждения и не связаны с нарушением качества оказанной услуги либо сроков ее оказания, с учетом ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ) последствиям нарушения обязательства таковую следует уменьшить до 3000руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.
Заявленные истцом требования о признании недействительным условий договора не требуют самостоятельного разрешения, поскольку п.1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
На основании п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме (62900,95+3000+3000)х50% = 34450,48руб.
На основании ст.98,100 ГПК РФ с учетом требований разумности и пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000руб.
В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 2377,03руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «М.» в пользу Шахова М.С. 65900,95руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по юридической помощи в сумме 2000руб., всего взыскать 70900,95руб.
Взыскать с ОАО «М.» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 34450,48руб.
Взыскать с ОАО «М.» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2377,03руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина