Дело №
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
25 апреля 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войцеховский В.Н. и Войцеховской М.А. к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительными п.№ кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Войцеховский ВН предъявил в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № № по условиям которого ЗАО « <данные изъяты>» принял на себя обязательства по предоставлению кредита в сумме 1798000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование.
В условия кредитного договора помимо обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование было включено нескольких различных по правовой природе возмездных обязательств:
- обязательство по страхованию;
- обязательство по оценке переданного в залог недвижимого имущества;
- по оплате услуг юридической фирмы за юридическое сопровождение сделки.
Включение в текст договора дополнительных обязательств являлось инициативой Банка. Кредитный договор представляет собой типовую форму, в которой для заполнения предназначены только графы, где ставиться подпись заемщика. Подписывая кредитный договор он, прежде всего, преследовал цель получения кредита для личных бытовых нужд. В момент заключения кредитного договора ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуги. Заключенный кредитный договор является договором присоединения. Как присоединившаяся сторона он лишен возможности изменить предложенные банком условия кредитного договора. Одним из условий предоставления кредита является открытие текущего счета, на который зачисляется сумма кредита. В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ № 54-П от 31 августа 1998 года « О порядке предоставления( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения) предоставление денежных средств физическим лицам может осуществляться как путем зачисления суммы кредита на банковский счет, так и наличными денежными средствами через кассу банка. Таким образом, законодательство, регулирующее отношения, основанные на кредитных договорах не предусматривает обязательного открытия счета. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, предназначен только для отражения ссудной задолженности. Возможность получить кредит в банке наличными ответчиком не была предоставлена. Таким образом, открытие счета является навязанной услугой, поскольку является обязательным условием для получения кредита. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ « О защите пав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров работ и услуг, приобретением других товаров работ и услуг. Таким образом, ответчик обязан возвратить оплаченную ему стоимость навязанной услуги. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору в обязанности заемщика входят обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование. Предусмотренные п.1.12 кредитного договора условия возлагают на заемщика дополнительные обязанности перед банком, не предусмотренные действующим законодательством, а именно обязанность по оценке заложенного имущества, по страхованию, по оплате юридических услуг. Включение данных условий в договор ограничивает свободу гражданско- правовой воли заемщика, поскольку формулировка однозначно воспринимается как дополнительные навязанные услуги банком.
Просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в той части, которая устанавливает обязанность заемщика оплачивать дополнительную единовременную комиссию за предоставление кредита, а также по уплате взносов по оценке передаваемого в залог имущества, взносов по оплате юридических услуг за юридическое сопровождение сделки, уплате страховых взносов, исчисляя со дня заключения договора и признать договор измененным с учетом изложенных требований. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, связанного с признанием недействительными отдельных условий договора в размере 115039 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 16151 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда – 10000 рублей и возместить судебные расходы 30 рублей 10 копеек.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в процесс в качестве соистца вступила созаемщик Войцеховская МА. Этим же заявлением истцы уточнили предъявленные требования и просят признать недействительными п.п. № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в той части, которая устанавливает обязанность заемщика оплачивать дополнительную единовременную комиссию за предоставление кредита – 8990 рублей, а также по уплате ООО « <данные изъяты>» взносов в размере 3500 рублей по оценке передаваемого в залог недвижимого имущества, взносов в размере 5500 рублей по оплате юридических услуг за юридическое сопровождение сделки ООО « <данные изъяты>», по уплате страховых взносов в размере 97049 рублей 43 копейки ООО « <данные изъяты>».
Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» неосновательное обогащение в виде комиссии за выдачу кредита 8990 рублей, а также платежи в пользу третьих лиц в общей сумме 62838 рублей 73 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя – 8990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1575 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому из истцов, расходы по участию представителя – 10000 рублей.
В судебное заседание истцы Войцеховский ВН и Войцеховская МА, а также их представитель Быкова АВ не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО « <данные изъяты>» извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Принимая во внимание, что ответчик и третьи лица являются организациями, не исполнили процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, суд считает, что таковые отсутствуют, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « <данные изъяты>» и созаемщиками Войцеховской МА и Войцеховским ВН был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцам кредит в размере 1798000 рублей для приобретения квартиры в <адрес> на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 12,9 % годовых сроком на 120 месяцев.
В соответствии с п.1.4 заключенного между сторонами договора, сумма кредита подлежит зачислению на текущий счет №, открытый в банке на имя Войцеховского ВН.
Согласно п.1.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог ( ипотека) квартиры, расположенной в <адрес>, общей площадью № квадратных метров, а также страхование жизни и потери трудоспособности Войцеховского ВН, страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, при которой выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному заемщиком со страховой компанией, рекомендованной кредитором является кредитор.
Согласно п.1.11 кредитного договора с заемщика взимается единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 8990 рублей.
В соответствии с п.1.12.1 в расчет полной стоимости кредита помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование включаются :
- комиссия за предоставление кредита – 8990 рублей, а также платежи в пользу третьих лиц, выбранных заемщиком :
- по оценке передаваемого в залог недвижимого имущества в размере 3599 рублей, исходя из тарифов ООО « <данные изъяты>»,
- по оплате услуг юридической фирмы в размере 5500 рублей за юридическое сопровождение сделки исходя из тарифов ООО « <данные изъяты>»
- по страхованию в размере 97049 рублей 43 копейки исходя из тарифов ООО « <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « <данные изъяты>» и истцом Войцеховским ВН был заключен договор об открытии текущего счета, по которому ответчик открыл на имя истца в филиале <данные изъяты> текущий счет, куда была зачислена сумму кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО» <данные изъяты>» и Войцеховским ВН был заключен договор, предметом которого является оценка стоимости <адрес>. Стоимость услуг по оценке согласно п.3.1 договора составляет 3500 рублей. Работы по оценке объекта недвижимого имущества были выполнены ООО « <данные изъяты>» и ответ об оценке передан заказчику Войцеховскому ВН.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Войцеховским ВН и ООО « <данные изъяты>» был заключен договор по условиям которого, последний принял на себя обязательства по составлению договора ипотеки на <адрес>, консультирование по вопросам заключения договора и представление интересов Войцеховской М.А. ВВ в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> при заключении данного договора. Стоимость услуг по договору, согласно п.6 составляет 5500 рублей, которая была оплачена истцом в день заключения договора.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Войцеховским ВН и ООО «<данные изъяты>» был заключен комбинированный договор страхования №№№ по которому объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя вытекающие из обязательств по возврату кредита Страхователем, выданного ЗАО « <данные изъяты>» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с владением, распоряжением и пользованием недвижимым имуществом, а также с причинением вреда жизни и здоровью страхователя.
В соответствии с п.1.2 договора страхования предметом договора является страхование от несчастных случаев и болезней и на случай гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности Страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора.
Согласно п.3.1 договора страхования страховая сумма определяется на 31 августа каждого года страхования и является не уменьшаемой в течение данного года страхования. Размер страховой суммы изменяется ежегодно в соответствии с изменением ссудной задолженности страхователя. Размер страховой суммы на каждый последующий год страхования определяется на основании письменного уведомления предоставленного страховщику Выгодоприобретателем и содержащим сведения об остатке ссудной задолженности страхователя на 31 августа каждого года страхования.
Взносы страховой премии согласно п.3.2 договора страхования оплачиваются ежегодно. Взнос страховой премии за первый год страхования составляет 13369 рублей 92 копейки и оплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Войцеховский ВН направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить ему необоснованно уплаченную сумму 115039 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 109839 рублей 64 копейки и компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 рублей. Ответа на претензию истца не последовало.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются кредитным договором, заключенным между сторонами, уведомлением о полной стоимости кредита, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1798 000 рублей, договор оценки предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика, договором комбинированного страхования, другими материалами дела, исследованными в суде.
Суд считает обоснованными требования истцов о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 8990 рублей.
В силу части 1 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
В соответствии со ст. 1107 п.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.
Истцами предъявлены требования исходя из ставки рефинансирования, установленной на день предъявления иска в суде, что соответствует положениям п.1 ст. 395 ГК РФ. С момента получения ответчиком необоснованной комиссии за выдачу кредита на день рассмотрения дела в суде период просрочки составил 956 дней из расчета 30 дней в месяце 360 дней в году.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1850 рублей 19 копеек из расчета:
(8990 х 956 х 7,76 ) : 360 : 100 = 1850, 19
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд считает обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда. При определении размера возмещения, суд принимает во внимание, степень допущенных ответчиком нарушение прав истцов как потребителей и считает справедливым определить компенсацию в размере 1500 рублей в пользу каждого из истцов.
Суд считает обоснованными требования истцов Войцеховской М.А. и Войцеховской М.А. о признании недействительным в силу ничтожности п.1.12.1.1 кредитного договора в той мере, в которой контрагенты по оценке предмета залога, страхованию жизни и здоровья истца и страхованию предмета залога, а также юридического сопровождения сделки, определяются по рекомендации ЗАО « Райффайзенбанк», поскольку истцы лишены свободы выбора по подбору контрагентов для оценки, страхования заложенного имущества, а также юридическому сопровождению сделки.
Требования истцов о признании о признании недействительными в силу ничтожности п.1.12.1.1 кредитного договора в части обязанности заемщика по оценке передаваемого в залог недвижимого имущества и страхованию жизни и здоровья и предмета залога суд считает не обоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, размер и срок исполнения обязательства …..
Таким образом, оценка предмета залога является обязательным условием договора о залоге. Поскольку стороны не являются специалистами в области оценки недвижимого имущества, включение в условия кредитного договора обязанности произвести соответствующую оценку не противоречат закону. Поскольку залог квартиры является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, которое предоставляется заемщиком, то возложение обязанности по оценке предмета залога обоснованно возложено на сторону заемщика.
В силу п.1 ст. 31 Закона РФ « Об ипотеке( залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя. (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства ( п.2 статьи 31 названного Закона).
Залог объектов недвижимого имущества, регулируется специальными нормами Закона РФ « Об ипотеке( залоге нежвидимости). Обязанность застраховать предмет залога от повреждений и утраты возникает в силу прямого указания закона, причем страхование имущества осуществляется за счет средств залогодателя.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора об обязательном страховании предмета залога соответствуют положениям специального закона и оснований для признания их недействительными в силу ничтожности не имеется.
Суд считает не состоятельными доводы истцов, о том, что на них была возложена обязанность по обязательному страхованию жизни и здоровья в пользу ЗАО « <данные изъяты>». Нормы главы 48 ГК РФ не содержат запрета на страхование жизни и здоровья в пользу третьего лица ( выгодоприобретателя). Договор страхования жизни и здоровья Войцеховского ВВ заключен на добровольной основе, в связи с чем, суд считает, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части несения затрат по страхованию жизни и здоровья не подлежат удовлетворению.
Суд считает не обоснованными требования истцов о взыскании с ООО» <данные изъяты> расходов по оценке заложенного имущества, поскольку оценка производилась на основании заключенного между сторонами договора на выполнение работ по оценке, договор не расторгнут, не признан недействительным. Боле того, работы по оценке оплачены истцом Войцеховской М.А. ООО « <данные изъяты>», а не ответчику.
В силу указанных обстоятельств не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании страховой премии, уплаченной по договору страхования, поскольку договор страхования был заключен истцом с третьим лицом ООО « <данные изъяты>», является действующим, страховая защита по нему обеспечивается. Договор не оспорен в установленном порядке, не признан недействительным, страховая премия уплачена страховщику, а не ЗАО « <данные изъяты>». На ответчика не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц.
Суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора об оплате услуг юридической фирмы ООО « <данные изъяты>» поскольку договор на оказание услуг заключен истцом, обязательства по договору выполнены, результат передан истцу, договор ипотеки подготовлен и зарегистрирован в Управлении Россрестра по <адрес>. В силу п.3 ст. 339 ГК РФ и п.1 ст. 19 Закона РФ « Об ипотеке( залоге недвижимости) договор об ипотеке объектов недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации. Поскольку истец поручил исполнение обязанности по подготовке договора о залоге, а также его последующей регистрации третьему лицу ООО « <данные изъяты>», предъявленные им требования удовлетворению не подлежат. Обязательства по указанному договору прекращены надлежащим исполнением.
Суд считает не обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ « О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Отношения возникающие из кредитных договоров, регулируются в первую очередь специальными нормами : Законом РФ « О банках и банковской деятельности», главы 42 ГК РФ, Законом РФ « О центральном банке РФ» и т.п. Нормы Закона РФ « О защите прав потребителей» применяются к отношениям из кредитных договоров, только в случае если они не противоречат специальному закону и нормам ГК РФ.
По смыслу ст. 39 Закона РФ « О защите прав потребителей» нормы указанного закона применяются к отношениям по кредитованию с участием граждан только в общей части, т.е. права на получение достоверной информации, права на компенсацию морального вреда, права на освобождение от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в защиту нарушенного права.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Договором, заключенным между сторонами не предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательств как неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии заемщиков.
Закон РФ « О защите прав потребителей» в ст. 28 предусматривает ответственность за нарушение сроков начала окончания выполнения работ( оказания услуг).
Статья 31 названного Закона, предусматривает три требования потребителя при нарушении сроков удовлетворения которых исполнитель обязан уплатить неустойку, а именно :
- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),
- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,
- а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Именно за нарушение сроков удовлетворения указанных требований Закон РФ « О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде неустойки, размер которой определяется по правилам ст. 28 Закона.
Ни одно из указанных требований не может быть предъявлено в рамках кредитного договора и в претензии истца не содержалось, да и не могло содержаться, так как требования истца основаны на недействительности части сделки и применении последствий недействительности сделки. Указанные основания не предусмотрены ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», что исключает ответственность ЗАО « Райффайзенбанк» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по участию представителя. При определении размера возмещения, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, не представляющего большой сложности, как с точки зрения доказывания, так и правового обоснования, так как в связи с массовым обращением граждан в суд по вопросам о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, судебная практика по данной категории дел широко публикуется в СМИ, в том числе и в сети Интернет. Суд принимает также и то обстоятельство, что представитель истцов не является профессиональным адвокатом, участия в судебном разбирательстве при разрешении дела по существу не принимал принимала. Кроме того, предъявленные истцами требования удовлетворены судом частично, соответственно расходы по участию представителя также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 1500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 433 рубля 60 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда – 200 рублей, так как истцы освобождены от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составит 6 920 рублей 10 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « <данные изъяты>» и заемщиками Войцеховским ВН и Войцеховской МА в части уплаты комиссии за предоставление кредита.
Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « <данные изъяты>» и заемщиками Войцеховским ВН и Войцеховской МА в той части в которой на заемщиков возлагается обязанность по заключению договора комбинированного страхования у определенного страховщика, оценки заложенного имущества у определенного оценщика, рекомендованных ЗАО « <данные изъяты>».
Взыскать с ЗАО « <данные изъяты> в пользу Войцеховского ВН и Войцеховской МА – неосновательное обогащение - 8990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1850 рублей 19 копейки, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по участию представителя – 1500 рублей, а всего взыскать 15340 рублей 19 копеек и госпошлину в доход местного бюджета – 633 рубля 60 копеек.
В остальной части предъявленных истцами требований - отказать.
Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя – 6 920 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме.
Председательствующий: