Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
при секретаре – Зыряновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой М.Н. к ЗАО СО «Н.» о взыскании страховой выплаты и к Нестерову С.Г. о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО СО «Н.» о взыскании страховой выплаты в сумме 120000руб. и к Нестерову С.Г. о возмещении вреда в сумме 63790руб. Свои требования мотивировал тем, что 28.06.2010г. по вине Нестерова С.Г., управлявшего автомобилем Т. и нарушившего п.23.2 ПДД произошло опрокидывание принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля Н., в результате которого автомобилю Н. причинены повреждения на сумму 333033руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 221900руб., стоимость годных остатков – 46200руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили соответственно 5890руб., 1200руб., 1000руб. Риск гражданской ответственности Нестерова С.Г. застрахован ЗАО СО «Н.», с которого просит взыскать страховую выплату в сумме 120000руб., с Нестерова С.Г. как с причинителя вреда просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 63790руб.
В судебном заседании представитель истца Логиновой М.Н. Скирда Е.Г. (доверенность от 30.08.2010г.) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям. Не оспаривает, что со стороны истца Логиновой М.Н., при возникновении опасности предпринявшей маневр, имеется нарушение п.10.1 ПДД. Однако, такая опасность возникла по вине Нестерова С.Г., допустившего падение груза и создавшего помеху для движения.
Ответчик Нестеров С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку, несмотря на падение перевозимого им груза, каких-либо помех для движения Логиновой М.Н. не имелось, и можно было беспрепятственно проехать. Однако, ею совершен неоправданный маневр съезда на обочину, следствием чего и стало опрокидывание ее автомобиля. Лишь остановившись чтобы собрать груз, он заметил, что автомобиль под управлением Логиновой М.Н. находится в кювете.
Представитель ответчика ЗАО СО «Н.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Третье лицо ЗАО «Г.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В ходе судебного исследования установлено, что 28.06.2010г. в 16 часов 30 минут Логинова М.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем Н. государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге М 53 со стороны п.Дрокино в сторону г.Красноярска. Во встречном ей направлении на автомобиле Т. государственный регистрационный знак № двигался Нестеров С.Г. В районе 1 км автодороги перевозимый на автомобиле Т. груз в виде листов профнастила сорвало порывом ветра, что вызвало со стороны водителя Логиновой М.Н. маневр съезда на правую обочину. Однако, частично находясь на обочине, Логинова М.Н. потеряла управление над автомобилем, который вынесло на встречную полосу движения, после чего произошло опрокидывание в кювет.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Н. причинены технические повреждения на сумму 333033руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 221900руб., стоимость годных остатков – 46200руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили соответственно 5890руб., 1200руб., 1000руб.
Постановлениями ОГИБДД МОВД «Емельяновски» Красноярского края от 28.07.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Логиновой М.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в ее действиях усмотрено нарушений п.10.1 ПДД, в действиях Нестерова С.Г. усмотрено нарушение п.23.2 ПДД, за что он по ст.12.21 ч.1 КоАП РФ подвергнут штрафу в сумме 100руб.
Из письменных объяснений Логиновой М.Н. в рамках дела об административном правонарушении следует, что, обнаружив опасность для своего движения в виде сорванного ветром со встречного автомобиля груза, ею предпринят маневр съезда на правую обочину, отчего ею было потеряно управление автомобилем.
Из письменных объяснений Нестерова С.Г. в рамках дела об административном правонарушении следует, что листы металлического профнастила сорвало с багажника его автомобиля во время движения.
Оценив совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны водителя Нестерова С.Г. имеет место нарушение п.23.2 ПДД, выразившееся в отсутствии с его стороны контроля за размещением и креплением груза, а также в отсутствии контроля за состоянием перевозимого груза во время движения во избежание его падения.
Между тем, со стороны водителя Логиновой М.Н. имеется нарушение п.10.1 ПДД, выразившегося в применении неоправданного маневра при возникновении опасности для движения.
Допущенные водителями нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля Н. поскольку сам факт падения груза во время движения, траектория разброса которого непредсказуема, явился помехой для движения Логиновой М.Н., предпринявшей со своей стороны неоправданный маневр, повлекший опрокидывание автомобиля.
При определении степени вины водителей суд исходит из того, что изначально опасная дорожная ситуация создана по вине водителя Нестерова С.Г., Логиновой М.Н. же со своей стороны утрачено управление над автомобилем посредством своих собственных действий, соответственно, степень вины следует распределить в равных долях.
Поскольку риск гражданской ответственности Нестерова С.Г. застрахован ЗАО «Н.», с последнего в порядке п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию в пользу истца (221900-46200+5890+1200+1000)х50%=91895руб.
Принимая во внимание, что сумма причиненного Логиновой М.Н. вреда не превышает установленный законом предел ответственности страховщика, в иске к Нестерову С.Г. следует отказать.
В силу ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, пропорциональности в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб.
На основании ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 500руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2956,85руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО СО «Н.» в пользу Логиновой М.Н. 91895руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., иные судебные расходы 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2956,85руб., всего взыскать 98351,85руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Логиновой М.Н. с ЗАО СО «Н.» и в иске к Нестерову С.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина