Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района города Красноярска в составе председательствующего Сенькиной Е.М.
При секретаре Зыряновой В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «А.» Банк к Дерябиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в сумме 3405729,66руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 28.12.2007г. с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 2960 000руб. на срок 240 месяцев с уплатой 12,9% годовых с целью приобретения последним квартиры по <адрес>. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком должно было производиться ежемесячно. В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств приобретаемая ответчиком квартира передана в залог банку на основании закладной. Со стороны заемщика имело место нарушение исполнения принятых обязательств, в связи с чем, истцом выставлено требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, которое ответчиком проигнорировано. Просит досрочно взыскать с ответчика сумму кредита в размере 2882915,83руб., проценты за пользование кредитом в размере 232157,15руб., неустойку за просрочку возврата займа сумме 290656,68руб., обратив взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.
В судебном заседании представитель истца ОАО «А.» Банк Ефремова (доверенность от 28.12.2010г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, уточнив, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере рыночной стоимости квартиры в сумме 2979000руб.
Представитель ответчика Дерябиной Т.А. Кравченко Е.А. (доверенность от 13.01.2011г.) исковые требования считает необоснованными, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество нецелесообразно, поскольку заложенное имущество является местом жительства и истцу необходима отсрочка. Более того, рыночная стоимость квартиры выше указанной в отчете оценщика, осматривавшего квартиру в отсутствие истца. Со своей стороны опровергнуть указанный отчет затрудняется. В части размера задолженности не оспаривает, что кредит в настоящее время не погашен, размер неустойки считает завышенным.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного исследования установлено, что 28.12.2007г. между истцом ОАО «А.» Банк и ответчиком Дерябиной Т.А. заключен кредитный договор № на сумму 2960 000руб. с целью приобретения заемщиком трехкомнатной квартиры по № у Понкратенко Н.Ю. и Егоровой Н.В. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 12,9% годовых, срок возврата кредита и процентов по нему – 01.11.2027г. с ежемесячным гашением кредита и процентов по нему равными долями в размере 34530руб.
Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по нему является залог квартиры, о чем ответчиком Дерябиной Т.А. 28.12.2007г. выдана закладная в отношении квартиры по <адрес> в г.Красноярске, 11.01.2008г. УФРС по Красноярскому краю произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО «А.» Банк. Согласно указанной закладной денежным обязательством, обеспеченным ипотекой, является вышеуказанный кредитный договор, условия которого отражены в закладной, предмет ипотеки оценен в сумму 3800 000руб.
28.12.2007г. банком на счет продавца квартиры Егоровой Н.В. перечислена сумма кредита. С декабря 2008 года со стороны заемщика имели место как незначительные, так и значительные просрочки во внесении ежемесячных платежей. В настоящее время размер невозвращенной суммы займа составляет 2882915,83руб.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, поскольку заемщиками грубо нарушены сроки возврата очередной части займа. Соответственно, сумма основного долга, подлежащая безусловному взысканию в пользу истца, составляет 2882915,83руб., сумма исчисленных в соответствии с кредитным договором и не уплаченных по состоянию на 16.09.2010г. процентов составляет 231227,15руб.
В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно раздела 5 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка платежей в период с 01.01.2009г., банком начислена неустойка в сумме 33372,98руб. – по основному долгу и 257283,70руб. – по процентам. Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ), размер неустойки следует уменьшить до 5000руб. – по основному долгу и до 25000руб. – по процентам.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 2882915,83+231227,15+5000+25000=3145572,51руб.
На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.4.4.3 кредитного договора в случае просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на 30 дней либо при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Исходя из того, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств заемщиками по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество: квартиру по адресу <адрес>
В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определением суда от 02.12.2010г. по данному делу была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета залога. Согласно заключению ООО «Г.» о результатах оценки от 11.01.2011г. рыночная стоимость квартиры <адрес>
Соответственно, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в указанной сумме.
Возражения представителя ответчика относительно иной рыночной стоимости квартиры не основаны на каких-либо заслуживающих внимания обстоятельствах, а уважительных причин, свидетельствующих о возможности предоставления ответчику отсрочки реализации имущества в порядке п.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», судом не усматривается.
На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27927,86руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать Дерябиной Т.А. в пользу ОАО «А.» Банк 3145572,51руб., иные судебные расходы в сумме 4000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27927,86руб., всего взыскать 3177500,37руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов принадлежащей Дерябиной Т.А. квартиры общей площадью 64,1кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 2979 000руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение десяти дней.
Председательствующий
Копия верна.Судья Сенькина Е.М.