Дело №
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
19 мая 2011 года Федеральный суд Центрального суда гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
при секретаре - Васютиной ОА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Зеленова А.А. и Шуткова Э.А. к ООО <данные изъяты>», Ларикову В.В. и Квак Ю.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
У с т а н о в и л :
Зеленов АА предъявил в суде иск к ООО <данные изъяты>», Ларикову ВВ о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ларикова ВВ, управлявшего автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушившего п.10.1 ПДД произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя Ларикова ВВ при управлении транспортным средством была застрахована ООО <данные изъяты>». По направлению страховщика Лабораторией независимой экспертизы был произведен осмотр транспортного средства и составлена смета стоимости восстановительного ремонта. Затраты на восстановительный ремонт с учетом процента износа составили 156 929 рублей.
В ДТП помимо его автомобиля пострадал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Шуткова ЭА, затраты на восстановительный ремонт по заключению специалистов оценщиков составили 170332 рубля.
В связи с тем, что размер ответственности страховщика ограничен 160000 рублей, и правопритязаниями второго потерпевшего просит взыскать с ООО <данные изъяты>» в возмещение суммы страхового возмещения 76723 рубля 60 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 2869 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2189 рублей 60 копеек, расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей, с соответчика Ларикова ВВ в возмещение причиненного вреда – 80205 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2406 рублей 40 копеек и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.
Истец Шутков ЭА предъявил в суде требования к ООО <данные изъяты>» и Ларикову ВВ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП по аналогичным основаниям. Просит взыскать с ООО <данные изъяты>» в возмещение причиненного вреда 83276 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 2453 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2310 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей, расходы по проведению экспертизы 2500 рублей, с соответчика Ларикова ВВ – в возмещение причиненного вреда 87055 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2545 рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда – 10000 рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили предъявленные требования в связи с тем, что страховщик в период нахождения дела в суде произвел выплату страхового возмещения. Истец Зеленов АА просит взыскать с ответчика Ларикова ВВ в возмещение причиненного вреда 80205 рублей 40 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины 2406 рублей 40 копеек и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.
Истец Шутков АА просит взыскать с ответчика Ларикова ВВ в возмещение причиненного вреда 87055 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2545 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, почтовые расходы 188 рублей и расходы по оформлению полномочий представителя 800 рублей.
На основании заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства автомобиля « <данные изъяты>», за управлением которым в момент ДТП находился водитель Лариков ВВ – Квак Ю.И..
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь изменили предъявленные требования.
Истец Шутков ЭА просит взыскать солидарно с ответчиков Ларикова ВВ и Квака ЮИ
в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 87055 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2545 рублей 70 копеек, расходы по участию представителя – 6000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, почтовые расходы по извещению ответчиков о явке в суд 188 рублей.
Истец Зеленов АА просит взыскать солидарно с Ларикова ВВ и Квака ЮИ в возмещение вреда 80205 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2406 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.
В судебном заседании истец Шутков ЭА и его представитель Ковалев АГ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соистец Зеленов АА предъявленные требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Соответчик Лариков ВВ извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту жительства, судебные извещения направленные в его адрес возвращены в суд за истечением сроков хранения.
Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предъявленные требования считает обоснованными, показав, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по коммунальному мосту со стороны Предмостной площади в сторону центра города по правому крайнему ряду. Проехав <адрес> двигаясь на подъем, нажал на педаль газа, на гололеде автомобиль занесло и развернуло в левую сторону. В результате заноса, ударил автомобиль « <данные изъяты>» который двигался в попутном направлении. От удара автомобиль « <данные изъяты>» вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем « <данные изъяты>». Автомобиль « <данные изъяты>» которым он управлял в момент ДТП принадлежит на праве собственности Кваку ЮН, который нанял его на работу. При трудоустройстве был заключен трудовой договор, Квак Ю.И. забрал паспорт и передал ему автомобиль для работы с доверенностью, заполненной от руки. Кроме того, Квак ЮИ передал ему страховой полис ОСАГО. Никаких договоров аренды транспортного средства с Кваком ЮИ не оформлялось, ежедневно он отдавал Кваку ЮИ определенную часть выручки, часть оставлял себе. Вину в нарушении ПДД при обстоятельствах ДТП не оспаривает.
Соответчик Квак ЮИ извещался о месте и времени судебного разбирательства неоднократно, все судебные извещения, направленные в его адрес по месту жительства возвращены в суд за истечением сроков хранения, от получения повестки, доставленной ему нарочным Квак ЮИ отказался, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением стороны о месте и времени судебного разбирательства.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора представители ЗАО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» и Елеонович ЛД в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение ответчиками и третьими лицами процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4 ст.931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
( использование транспортных средств…..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях( статья 1064 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Лариков ВВ управляя технически исправным автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Кваку ЮИ, двигался по <адрес> в направлении центра <адрес> по крайнему правому ряду. После остановки общественного транспорта « <данные изъяты>» на участке дороги имеющей небольшой подъем Лариков ВВ нажал на педаль газа, вследствие чего автомобиль на гололеде занесло, развернуло на проезжей части влево и он допустил столкновение с автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зеленова АА, который двигался в левом крайнем ряду в попутном направлении.
От удара, автомобиль под управлением Зеленова АА выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шуткова ЭА.
В результате столкновения автомобилям « <данные изъяты>» под управлением Зеленова АА и « <данные изъяты>» под управлением Шуткова ЭА были причинены механические повреждения.
На основании постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителей Шуткова ЭА и Зеленова АА были прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Постановлением того же должностного лица водитель Лариков ВВ был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя Ларикова ВВ по договору ОСАГО была застрахована ООО <данные изъяты>», ответственность водителя Зеленова АА в ООО «<данные изъяты>», ответственность водителя Шуткова ЭА в ЗАО « <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истец Зеленов АА обратился к страховщику причинителя вреда ООО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Анисиферова КВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» с учетом износа составляет 156929 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Шутков ЭА обратился в ООО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика специалистом оценщиком ИП Анисифиров КВ был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен отчет в соответствии с которым, затраты на восстановительный ремонт автомобиля « <данные изъяты>» составляют 170332 рубля.
Страховщик отказал истцам в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент ДТП, договор страхования с Кваком ЮИ был расторгнут.
После предъявления иска в суде, ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО <данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения истцу Шуткову ЭА в размере 88586 рублей, из которых 83276 рублей 40 копеек в возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, 2310 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3000 рублей расходы по участию представителя.
Истцу Зеленову АА было выплачено в возмещение причиненного вреда 76723 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2189 рублей 60 копеек, а всего страховщиком было выплачено потерпевшим 160000 рублей.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия с участием водителей Шуткова ЭА, Зеленова АА и Ларикова ВВ, схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями водителей участников ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении каждого из участников ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства, принадлежащего Шуткову ЭА, страховым полисом ответственности Ларикова ВВ, актом осмотра транспортного средства и сметой стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», актом осмотра и сметой стоимости восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>», платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения на счет истцов, другими материалами дела, исследованными в суде.
В соответствии с п. 10.1 ПДД Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Лариковым ВВ п.10.1 ПДД. В условиях ограниченной видимости и гололеда, Лариков ВВ избрал скорость не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего на гололеде не справился с управлением допустил занос автомобиля, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.
Согласно страховым актам договор ОСАГО при управлении автомобилем « <данные изъяты>» неопределенным кругом лиц, страхователем является КВАК ЮИ. Согласно материалов дела об административном правонарушении доверенность на право управления транспортным средством в момент ДТП у водителя Ларикова ВВ отсутствовала.
По утверждениям Ларикова ВВ автомобиль был предоставлен ему в пользование для работы в фирме такси. Ответчик Квак ЮИ не представил доказательств, подтверждающих, что права управления автомобилем « <данные изъяты>» были переданы Ларикову ВВ не в связи с трудовыми отношениями, договор аренды транспортного средства суду не представлен равно как и доверенность на право управления, пользования и.т.п.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред истца должна быть возложена на собственника транспортного средства Квака ЮИ.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку лимит ответственности страховщика ООО <данные изъяты>» исчерпан, суд считает, что с ответчика Квака ЮИ в пользу истцов подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой.
В отношении истца Зеленова АА не возмещенная сумма ущерба составит 80205 рублей 40 копеек из расчета :
156929 – 76723,60 = 80205,40
В отношении истца Шуткова ЭА не возмещенная сумма причиненного ущерба составит 87055 рублей 60 копеек из расчета : 170332 – 83276,40 = 87055,60.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Квака ЮИ в пользу Зеленова АА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит с учетом частичного возмещения страховщиком – 2206 рублей 64 копейки, а также расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей.
В пользу соистца Шуткова ЭА с ответчика Квака ЮИ подлежит взысканию почтовые расходы по отправлению телеграммы о месте и времени рассмотрения дела - 188 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя -800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2345 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 2500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца Шуткова ЭА о взыскании с ответчика Квака ЮИ расходов по участию представителя в размере 6000 рублей. Принимая во внимание, что ООО <данные изъяты>» возместил истцу 3000 рублей, взысканию с ответчика Квака ЮИТ подлежит 3000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред по общему правилу возмещается при наличии вины в действиях причинителя.
Исключение в силу ст. 1100 ГК РФ составляют случаи причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности. В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцами не представлено доказательств причинения вреда жизни и здоровью в результате столкновения транспортных средств. Доказательств причинения вреда иным неимущественным правам и благам истцов виновными действиями кого- либо из ответчиков в судебном заседании не добыто.
При таких обстоятельствах, требования истцов Шуткова ЭА и Зеленова АА о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Квака ЮИ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина недоплаченная истцами при изменении исковых требований, что по требованиям истца Зеленова АА составит 399 рублей 52 копейки, по требованиям истца Шуткова ЭА – 546 рублей 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Квак Ю.И. в пользу Зеленова А.А. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП – 80205 рублей 40 копеек, расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2206 рублей 64 копейки, а всего взыскать 83212 рублей 04 копейки и госпошлину в доход местного бюджета – 399 рублей 52 копейки.
Взыскать с Квак Ю.И. в пользу Шуткова Э.А. в возмещение вреда – 87055 рублей 60 копеек, почтовые расходы – 188 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя - 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков – 2500 рублей, расходы по участию представителя - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2345 рублей 70 копеек, а всего взыскать 95889 рублей 30 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 546 рублей 60 копеек.
В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова