Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.
при секретаре Дорониной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюхиной ТИ к Департаменту финансов администрации <адрес> о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Милюхина Т.И. обратилась в суд с иском к Департаменту финансов администрации <адрес> о взыскании убытков в размере 922760 руб.
Требования мотивированы тем, что в 2006 году между ней и ООО «<данные изъяты> плюс» был заключен договор «О долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее ДК «Кировский» <адрес>», по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства по завершении строительства передать ей в собственность жилое помещение. Строительство многоквартирного дома должно было быть завершено во втором полугодии 2008 года. Обязательства по оплате стоимости строительства истцом были исполнены в полном объеме. Заочным решением Кировского районного суда <адрес> в 2009 году за истцом было признано право требования от ООО «<данные изъяты> плюс» исполнения обязательство по договору. ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «<данные изъяты> плюс» обратилось в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома восточнее ДК «Кировский». В этот же день администрацией <адрес> было издано распоряжение №-арх, согласно которому застройщику предоставлен земельный участок площадью 14188,94 кв.м, расположенный в <адрес>. Указанное распоряжение издано в нарушение норм действующего законодательства, так как предоставленный земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет. Кроме того, его площадь включала в себя площадь земельных участков, на которых располагались жилые дома по <адрес> которые сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в 2003 год, что делало невозможной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, предоставленного под строительство многоквартирного жилого дома. В нарушение требований ст. 51 ГрК РФ администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> плюс» было выдано разрешение на строительство, что позволили последнему привлекать денежные средства инвесторов для строительства. Истец полагает, что действия администрации <адрес> по выдаче разрешения на строительство и принятию распоряжения о предоставлении земельного участка в нарушение требований действующего законодательства находится в прямой причинно-следственной связи в наступившими последствиями в виде убытков, размер которых определяется оплаченной стоимостью строительства, в связи с чем просит взыскать с ответчика в возмещение убытков – 922760 руб.
В судебном заседании истец Милюхина Т.И. и ее представитель Присяжнюк М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям, указав дополнительно на неправомерность действий администрации <адрес> и привлечение их к ответственности за нарушение полномочий при оформлении разрешения на строительство и предоставлении земельного участка. Полагают, что невозможность оформления земельного участка стала причиной невозможности окончания строительства жилого дома, квартира в котором была оплачена истцом.
Представитель ответчика Департамента финансов администрации <адрес> Томиленко Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала.
Представитель третьего лица администрации <адрес> – Мулярова О.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражала.
Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «<данные изъяты> плюс» и инвестором Милюхиной Т.И. был заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома. В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства не позднее второго полугодия 2008 года завершить строительство многоквартирного дома и после ввода его в эксплуатацию передать истцу необходимые документы для регистрации права собственности на однокомнатную квартиру на 6 этаже, общей площадью 40,12 кв. метров, в пятой блок-секции, ряды 6-8, оси а-б. Истец по условиям договора обязан оплатить стоимость строительства объекта недвижимого имущества на условиях и в сроки, предусмотренные договором и после завершения строительства принять в течении 10 дней после уведомления о сдаче объекта в эксплуатацию. Свои обязательства истица выполнила, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовым ордерам и справкой застройщика от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования исполнения обязательств по данному договору закреплено заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время застройщик не исполнил принятых на себя обязательств.
Предъявляя требование о возмещении вреда за счет средств казны муниципального образования, истец ссылается на незаконность выдачи застройщику администрацией <адрес> разрешения на строительство и незаконность издания распоряжений о предоставлении земельного участка для строительства, что позволило застройщику на основании договоров инвестирования привлекать денежные средства граждан для строительства жилого дома, в том числе истца.
Однако условиями возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ является: наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, вина.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие состава деликтной ответственности органа местного самоуправления.
Так, истец просит взыскать за счет казны муниципального образования суммы, которые ею были уплачены заказчику в соответствии с приведенным договором, то есть то, что ею исполнено в качестве обязательств по договору. Однако, обязанность встречного исполнения установлена выше приведенным договором, стороной по которому администрация <адрес> либо ее органы не являются. Соответственно с силу ст. 308 ГК РФ обязательство, основанное на договорных отношениях, не распространяется на лиц, не являющихся стороной по сделке.
Предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного незаконными властными действиями, истица фактически просит вернуть ей уплаченные застройщику денежные средства за строительство жилого помещения. Кроме того, в судебном порядке Кировским районным судом <адрес> было признано за ней право требования исполнения обязательств в натуре от ООО «<данные изъяты> плюс». При этом судом установлено, что договор о долевом участии в финансировании не расторгнут, является действующим и подлежит исполнению.
Кроме того, постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ООО «<данные изъяты> плюс» Рихау А.И. Согласно данному постановлению уголовное дело возбуждено по факту причинения Рихау А.И. существенного вреда гражданам и организациям - инвесторам строительства жилого дома, расположенного по адресу: восточнее ДК «Кировский», денежные средства которых использовал не на цели строительства, а в интересах других лиц.
В силу ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет то из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Бесспорных доказательств того, что неисполнение обязательств ООО «<данные изъяты> плюс» перед истцом вызвано принятием распоряжения администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении застройщику в аренду земельного участка для строительства дома, и выданным разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено.
Так, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отозвано, не признано в установленном законом порядке незаконным, срок его действия продлен. На основании указанного разрешения на строительство администрацией <адрес> ООО «<данные изъяты> плюс» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по которому застройщик зарегистрировал законченный строительством объект – первую очередь многоквартирного жилого дома восточнее ДК «Кировский».
Распоряжение на предоставление аренду земельного участка №-арх от ДД.ММ.ГГГГ не отменено администрацией <адрес>, на основании указанного распоряжения Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ООО «<данные изъяты> плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх утвержден градостроительный план земельного участка.
Учитывая основания возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО «<данные изъяты> плюс», частичное возведение спорного дома (первой очереди) доводы истца о нарушении порядка выдачи разрешения на строительство и издания распоряжения о предоставлении земельного участка под строительства, не свидетельствуют бесспорно о наличии причинной связи между неисполнением застройщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве и действиями органа местного самоуправления.
Отсутствие одного из элементов состава гражданского правонарушения в действиях причинителя исключает гражданско-правовую ответственность.
Доводы стороны истца о том, что на земельном участке находятся дома по <адрес>,28, жилые помещения которое не освобождены собственниками и иными владельцами, что явилось препятствием для строительства второй очереди, суд не может принять во внимание, поскольку доводы носят предположительный характер.
Указанные жилые дома подлежат сносу в соответствии с региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в <адрес>» на 2009г., утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, данные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу заключениями межведомственной комиссии.
При таких обстоятельствах, предъявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Милюхиной ТИ к Департаменту финансов администрации <адрес> о взыскании суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья Т.В. Ковалева