Гражданское дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.
При секретаре Башевой О.В.,
С участием помощника прокурора <адрес> Ирбеткина А.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганенко СА к ООО «НСГ-<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Ганенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-<данные изъяты>» о взыскании (с учетом уточнений) возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в размере 160000 руб. в счет утраченной заработной платы.
Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ВАЗ 21063 Маринушкина Е.М. ему был причинены телесные повреждения, повлекшие установление 2 группы инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии инвалидность продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания причинителя вреда в выплате страхового возмещения отказала. Полагает, что ему подлежит оплате утраченный заработок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера прожиточного минимума по РФ, установленного на 2 квартал 2010 г. – 6070 руб., что за указанный период составляет 202100 руб.; поскольку сумма превышает размер страховой выплаты, просил взыскать 160000 руб.
В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно просил взыскать расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 9075 руб.
Ответчик ООО «НСГ-<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования в части согласно установленным процентам утраты трудоспособности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 Маринушкин Е.М., управляя автомобилем ВАЗ-21063, <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге «Курагино-Солба» из <адрес> в районе 37 км, выехав в нарушение п. 1.4 ПДД РФ на встречную полосу, нарушив п. 1.3, п. 1.5. п. 2.7, п. 10.1 ПДД, допустил наезд на пешехода Ганенко С.А., двигавшегося по краю левой полосы проезжей части.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Маринушкин Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ГК РФ, а также решением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Маринушкина Е.М. в пользу Ганенко С.А. компенсации морального вреда.
В результате ДТП истец получил повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с когнитивными расстройствами, травматический плексит левого плечевого сплетения с парезом левой верхней конечности, тотальный пневмоторакс справа; закрытый перелом средней трети левого бедра со смещение отломков, обособлением фрагмента, открытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени со смешанным смещением, травматический шок второй степени.
Из заключения эксперта в рамках проведенной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные на момент ДТП повреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на активном лечении повлекли утрату трудоспособности в размере 100%; по последствиям полученной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он мог выполнять работу с учетом профессиональных знаний, навыков более низкой квалификации, в специально созданных производственных или иных условиях, поэтому согласно Постановлению Правительства РФ № раздела 3 пункта 22 «б» на указанный период утрата профессиональной трудоспособности составила 80 %; в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения экспертизы и до ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья он может выполнять работу с учетом профессиональных знаний, навыков со снижением квалификации на четыре тарифных разряда, поэтому согласно Постановлению Правительства РФ № раздела 3 пункта 25 «а» на указанный период утрата профессиональной трудоспособности составила 60 %.
Согласно ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (ч. 1)… При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) (ч. 2).
Исходя из п. 52 Правил ОСАГО размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1).
Исходя из ст. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 197 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2010 г. для трудоспособного населения установлена 6367 руб.
Поскольку на момент причинения вреда здоровью истец не работал, то в силу ч.4 ст. 1086 ГК РФ следует принять установленную в соответствии с действующим на момент определения размера возмещения вреда ущерба Постановлением Правительства РФ № величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который по состоянию на момент рассмотрения дела составляет – 6367 руб.
Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при утрате 100% трудоспособности размер утраченного заработка составляет:
За ноябрь 2008 г.: 6367/30*7=1485,63 руб.
За декабрь 2009 г. по сентябрь 2010 г.: 56367*10 мес. = 63 670 руб.
За октябрь 2010 г.: 6367/31*15=3080,81 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при утрате 80% профессиональной трудоспособности:
За октябрь 2009 г.: 6367/31*16*80% =2628,95 руб.
За ноябрь 2009 г. по сентябрь 2010 г.: 6367*11 мес.*80% = 56029,60 руб.
За октябрь 2010 г.: 6367/31*22*80%=3614,81 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при утрате 60% профессиональной трудоспособности составляет:
За октябрь 2010 г.: 6367/21*9*60%=1109,09 руб.
За ноябрь 20010 г. по март 2011 г.: 6337*5мес. = 19101 руб.
За апрель 2011 г.: 6367/30*21*60%= 2674,14 руб.,
А всего за задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153394,03 руб., которая подлежит возмещению страховой компанией, поскольку доказательств в опровержение расчета, либо произведенных ранее выплат каких-либо сумм в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, ею судом не представлено.
С момента вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ подлежит ежемесячному взысканию утраченный заработок в размере 3820,2 руб. (6367 руб. *60%), но в пределах общей суммы страхового возмещения за весь период с момента причинения вреда - 160000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПКРФ за счет ответчика возмещаются расходы по оплате истцом услуг эксперта в размере 9075 руб. (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, в силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере соответствующем удовлетворенным исковым требованиям, 4267,88 руб. (153394,03 руб.– 100000 руб.)*21%+ 3200 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НСГ-<данные изъяты>» в пользу Ганенко СА задолженность по возмещению ущерба, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153394,03 руб., судебные расходы по оплате экспертизы – 9075 руб., а всего 162469,03 руб.
Обязать ООО «НСГ-Росэнерго» производить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты в пользу Ганенко Сергея Александровича в счет возмещения вреда здоровью в размере 3820,20 руб., но в пределах лимита страховой суммы 160000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «НГС «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4267,88 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья Т.В. Ковалева