возмещение ущерба от ДТП

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Башевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ЕВ к ЗАО СО «<данные изъяты>», Банщиковой ЖМ о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 3545,01 руб., по оплате отчета об оценке ущерба – 4578,14 руб., по оплате почтовых расходов – 323,06 руб., к Банщиковой Ж.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 4636 руб., расходов по оплате услуг оценки – 190,76 руб., почтовых расходов – 9,67 руб., по уплате госпошлины – 147,71 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги «Обход <адрес>» произошло столкновение принадлежавшего истцу автомобиля «Ниссан Блюберд», под его управлением, с автомобилем «Форд Фокус», под управлением Банщиковой Ж.М., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справилась с управлением. Размер восстановительного ремонта согласно отчету составил 124636 руб.; в добровольном порядке страховая выплата ответчиком не произведена. Полагает, что страховое возмещение в пределах 120000 руб. подлежит взысканию со страховой компании, в остальной части - с причинителя вреда.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица ЗАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

Ответчик ЗАО СО «<данные изъяты>» не явился, о судебном заседании был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что размер страховой суммы ограничен 120000 руб.

Ответчик Банщикова Ж.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам, об отложении процесса не просила, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ознакомившись с письменным отзывом, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 ч. на 1 км автодороге «Обход» <адрес> произошло столкновение автомобиля «Ниссан Блюберд», <данные изъяты>, принадлежавшего истцу и находившегося под его управлением, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, с автомобилем «Форд Фокус», <данные изъяты>, принадлежавшим и находившимся под управлением Банщиковой Ж.М., двигавшейся позади истца в прямом направлении в крайнем левом ряду. Банщикова Ж.М. в условиях дождя, мокрого асфальта не справилась с управлением, ее автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями, данными Кузнецовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного производства, так и объяснениями Банщиковой Ж.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой места ДТП и постановлениями по административному делу.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу в отношении участников ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Банщиковой Ж.М. изменено: исключены выводы о нарушении ею п. 10.1 ПДД.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дав оценку обстоятельствам дела, административному материалу, суд находит, что ДТП состоит в непосредственной причинной связи с действиями водителя «Форд Фокус» Банщиковой Ж.М., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрала скоростной режим, не обеспечивающий постоянный контроль за движением своего автомобиля с учетом дорожных и метрологических условий, видимости в направлении движения, в результате чего при наезде на лужу потерял управление и допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд».

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>».

Согласно отчету ИП Борисенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124 636 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчики не представили.

Таким образом, подлежащий взысканию ущерб со страховой компании с учетом лимита страховой суммы составляет 120000 руб., в остальной части ущерб подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда: 124 636 руб. – 120000 руб. = 4 636 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пропорциональном размере, но в пределах заявленных требований, подлежат взысканию судебные расходы: с ЗАО СО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы в размере 96% (120000 руб./124 636 руб.), с Банщиковой Ж.М. – 4% (4636 руб. /124 636 руб.):

- по оплате почтовых услуг: с ЗАО СО «<данные изъяты>» - 232,06 руб. (241,73 * 96%), с Банщиковой Ж.М. – 9,67 руб. (241,73*4%);

- по оплате оценки ущерба 4630 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ): с ЗАО СО «<данные изъяты>» - 4444,8 руб. (4630*96%), с Банщиковой Ж.М. – 185,2 руб. (4630*4%);

- по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ): с ЗАО СО «<данные изъяты>» 3545,01 руб. (120 000 руб. – 100000)*2%+3200=3600), с Банщиковой Ж.М. – 147,71 руб. (4636*4%=185,44).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» в пользу Кузнецова ЕВ страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 4444,8 руб., по отправке телеграмм – 232,06 руб., по уплате государственной пошлины – 3545,01 руб., а всего 128221,87 руб.

Взыскать с Банщиковой ЖМ в пользу Кузнецова ЕВ ущерб в размере 4636 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 185,2 руб., по отправке телеграмм – 9,67 руб., по уплате государственной пошлины – 147,71 руб., а всего 4978,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева