Гражданское дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.
при секретаре Башевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацутина ИФ, Бондаревой ТВ к Мацутиной МА, Мацутиной ЕА, Парфенову ИС, Парфеновой ИИ, Парфенову ИС о признании права собственности на жилое помещение с учетом самовольного строительства, выделе в натуре доли из общей долевой собственности на домовладение,
УСТАНОВИЛ:
Мацутин И.Ф., Бондарева Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Мацутиной М.А., Мацутиной Е.А., Панферову И.С., Панферовой И.И., Панферову С.И.:
- о признании права собственности за Мацутиным И.Ф. как наследником по закону на наследство, открывшееся после смерти Мацутина А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 15/128 долей, а за Бондаревой Т.В. также в порядке наследования – 9/128 долей в общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, с учетом самовольно выстроенных жилых пристроев Лит. А1, А3, А5, сноса части дома А2, жилого пристроя А4;
- о выделении принадлежащих им 3/16 долей в виде жилого дома (лит А2, А3, А5 общей площадью 87,4 кв.м, в том числе жилой 58,4 кв.м, о прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение и признании права собственности за Мацутиным И.Ф. на 5/8 доли, а за Бондаревой Т.В. на 3/8 доли в жилом доме лит. А2, А3, А5, расположенном по адресу: <адрес>.
Требования мотивировали тем, что собственниками спорного домовладения в порядке наследования являлись Мацутин И.Ф. и Мацутин А.И. После смерти Мацутина А.И. в наследство фактически вступили его отец Мацутин И.Ф. и супруга Бондарева Т.В. В связи с самовольными строительствами (лит. А1, А3, А5) и сгоревшей части дома лит А2, А4, общая площадь дома составляет 87,4 кв.м. Собственником части дома общей площадью 50,3 кв.м также является Троицкая Т.И. На самовольное строение получены все необходимые согласования: заключения о техническом состоянии, противопожарной службы, санитарно-эпидемиологического надзора, управление архитектуры; дом построен на отведенном земельном участке, прав третьих лиц не нарушает.
В судебное заседание истцы Мацутин И.Ф., Бондарева Т.В. не явились, о времени и месте его рассмотрения извещались надлежащим образом; ранее Мацутин И.Ф. в судебном заседании иск поддержал, против удовлетворения требований Бондаревой Т.В. не возражал; подтвердил, что она действительно после смерти супруга (его сына) вступила в наследство, вносила плату за жилье, помогала следить за домом, вести хозяйство.
Представитель истцов Филиппова С.Р. в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что предметом спора является часть домовладения с возведенными самовольными строениями: лит. А2, А3, А5. Истцы просят признать за ними право долевой собственности на лит. А2, А3, А5, с учетом самовольного строительства (лит. А3, А5) по 15/128 доли за Мацутиным И.Ф. и 9/128 доли за Бондаревой Т.В., выделить их в натуре в виде <адрес>, общей площадью 371 кв.м, жилой 25,5 кв.м, и определить между ними указанные в иске доли - за Мацутиным И.Ф. закрепить 5/8 доли, за Бондаревой Т.В. – 3/8 доли. При этом пояснили, что часть домовладения (помещение №) была уже выделена по решению суда и принадлежит в настоящее время Троицкой Т.И., а помещение №, в котором ранее проживали Парфеновы сгорела; спора относительно порядка пользования долями и земельным участком не имеется; сохранить доли в имеющемся виде не представляется возможным, так как место жительства Парфеновых, не известно, их часть дома сгорела. Другие наследники Мацутина А.И., его дочери Мацутина Е.А., Мацутина М.А., с заявлением о принятии наследства не обращались, своих прав относительно спорного дома не заявляют.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрация <адрес>, ДМИЗО администрации <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчики Мацутина Е.А., Мацутина М.А., Парфенова И.И., Парфенов С.И., Парфенов И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем дело в силу ст. 167, 233 ГПК РФ подлежит рассмотрению в их отсутствие в заочном порядке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности... Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка... Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведениям БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по <адрес> в <адрес> было зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Мацутиной А.И. (3/16 доли) в порядке наследования, в равных правах за Парфеновым И.С., Парфеновой И.И., Парфеновым С.И. (5/16 доли), Савицким А.М. (8/16 доли).
Согласно данным отдела адресно-справочной службы УФМС по КК Парфенова И.И. зарегистрированной не значатся; исходя из сведений Агентства ЗАГСа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ актовых записей о смерти Парфенова С.И. не обнаружено.
На основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савицкий А.М. выделил принадлежащие ему 8/16 долей в натуре в виде <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м, жилой 32,9 кв.м, присвоен адрес: <адрес> строение №. В настоящее время согласно данным Управления Росреестра это жилое помещение зарегистрирована на праве собственности за Троицкой Т.И.
ДД.ММ.ГГГГ Мацутина А.И. умерла. После ее смерти согласно выданным нотариусом свидетельствами в наследство в виде доли в праве собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> вступили:
- супруг Мацутин И.Ф., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/64 доли,
- сын Мацутин А.И., которому выдано свидетельство о праве наследования по закону на 3/64 доли и свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/32 доли (6/64 доли), а всего 9/64 доли.
ДД.ММ.ГГГГ умер Мацутин А.И. Исходя из данных нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ после его смерти с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
Между тем исходя из пояснений Бондаревой Т.В., Мацутина И.Ф. они как наследники первой очереди супруга и отец умершего фактически вступили в наследство, о чем свидетельствует сам факт проживания Мацутина И.Ф. в спорном домовладении, совместное участие в оплате за потребление электроэнергии, оказание Бондаренко Т.В. помощи Мацутину И.Ф. в содержании дома. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, представленными квитанциями об оплате за электроэнергию за апрель 2010 г. - февраль 2011 г., копией паспорта Мацутина И.Ф., содержащей сведения о регистрации по данному адресу, свидетельством о заключении брака между Мацутиным А.И. и Бондаревой Т.В.
Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиками, не представлено.
Исходя из ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Таким образом, суд находит, что истцы фактически в равных долях вступили в наследство, открывшееся после смерти Мацутина А.И. в виде принадлежавших ему 9/64 долей, т.е. по 9/128 доли, в связи с чем доля Бондаревой Т.В. составила 9/128 долей, а Мацутина И.Ф. 9/128+3/64=15/128 долей.
Фактически предметом владения и наследования Мацутиной А.И. (а соответственно, и предметом спора) являлась <адрес>, что, кроме заявления истцов, подтверждается сведениями о месте проживания Мацутиной А.И. (<адрес>), отраженными в свидетельствах о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (лит. А, А1,А2, А3, А5), общей площадью 87,4 кв.м, жилой 58,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, состоит из двух отдельно стоящих и имеющих отдельный подъезд и вход жилых помещений:
- помещения № (выделенного в настоящее время в натуре в виде строения № и зарегистрированного за Троицкой Т.И.) ;
- помещения № (лит. А2, А3, А5) общей площадью 37,1 кв.м, жилой 25,5 кв.м, которое является предметом настоящего спора. Помещения лит. А3, А5, общей площадью 11,6 кв.м являются самовольным строительством.
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, договору об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес>, площадью 1000 кв.м предоставлен для индивидуального жилищного строительства.
Исходя из технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ помещение № состояло из лит. А4, А2, А3 и А5 и представляло собой двухквартирный дом: в одной <адрес> проживала семья Мацутиных, в другой № – семья Парфеновых. Представитель истца Мацутина И.Ф. пояснила, что в результате пожара, квартира Парфеновых (А4, часть А5) сгорела, они съехали и место жительство их в настоящее время не известно. В результате сноса сгоревшей части помещения (лит. А4, часть лит. А2) и совершения пристроя, общая площадь помещение № составляет 37,1 кв.м.
Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, также не представлено.
Таким образом, во внесудебном порядке заключить соглашение о выделе доли истцов в натуре из общей долевой собственности на домовладение не представляется возможным, так как имеются самовольные строительства, и местожительство всех владельцев домовладения не известно.
Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние строительных конструкций спорного домовладения находятся в работоспособном состоянии, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение соответствует требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «<данные изъяты>» спорное жилое помещение соответствует санитарным правилам и нормативам.
Из заключения Управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сохранение домовладения возможно при условии использования в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, отраслевых, строительных и иных нормативных требований и правил.
Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что самовольные пристрои (Лит. А3, А 5) к помещению (квартире) № <адрес> в <адрес> осуществлены в пределах земельного участка, предоставленного под строительство жилого дома, принадлежат истцам, соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; и имеется техническая возможность выделить доли истцов из общей собственности.
При этом доли истцов на выделенное из общей долевой собственности помещение № согласно достигнутым между ними соглашением (исходя из коэффициента соотношения доли Бондаревой Т.В. к доли Мацутина И.Ф. как 0,6 = 9 долей/15 долей) будут составлять: Бондаревой Т.В. – 3/8 доли, Мацутина И.Ф. – 5/8 доли (коэффициент соотношения долей Бондаревой Т.В. к доли Мацутина И.Ф. 0,6 = 3 доли / 5 долей).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку объект недвижимости в результате пожара, имеющихся иных самовольных пристроев, и выдела долей в натуре видоизменился, то определить доли других собственников на новый объект недвижимости при отсутствии от них таких заявлений и заключений компетентных органов не представляется возможным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Парфенову ИС право общей долевой собственности в размере 15/128 долей на домовладение по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> с учетом самовольного строительства (лит. А3, А5).
Признать за Бондаревой ТВ право общей долевой собственности в размере 9/128 долей на домовладение по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> с учетом самовольного строительства (лит. А3, А5).
Из права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, выделить в натуре принадлежащие Бондаревой ТВ и Бондаревой ТВ 3/16 долей в виде помещения (квартиры) № общей площадью 37,1 кв.м, жилой 25,5 кв.м, (лит. А2, А3, А5).
Признать за Бондаревой ТВ право на 5/8 доли в общей долевой собственности на помещение (квартиру) № общей площадью 37,1 кв.м, жилой 25,5 кв.м, (лит. А2, А3, А5), расположенное по адресу <адрес>.
Признать за Бондаревой ТВ право на 3/8 доли в общей долевой собственности на помещение (квартиру) № общей площадью 37,1 кв.м, жилой 25,5 кв.м, (лит. А2, А3, А5), расположенное по адресу <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: Судья Т.В. Ковалева