Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.
при секретаре Башевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репис ЕВ, Говориной НА к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, выделе долей в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Репис Е.В., Говорина Н.А. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о выделе в натуре принадлежащих Говориной Наталье Алексеевне 11/16 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде помещения № (лит. А2, А3) и помещения № (лит. А, А2), общей площадью 54,5 кв.м, в том числе жилой 32,4 кв.м; признании за ней право собственности на него; а также о выделе в натуре принадлежащих Репис ЕВ 5/16 долей в данном домовладении в виде помещения № (лит. А1, А4), общей площадью 35,5 кв.м, в том числе жилой 26,8 кв.м, с учетом самовольного строительства лит. А4, общей площадью 8,7 кв.м и признании права собственности на него.
Требования мотивировали тем, что Говорина Н.А. владеет 11/16 долями спорного домовладения в порядке наследования после смерти отца Обода А.А. и Обод В.В.; Репис Е.В. же является собственником 5/16 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с осуществлением самовольного пристроя площадь помещения изменилась. На самовольное строение получены все необходимые согласования: заключения о техническом состоянии, противопожарной службы, санитарно-эпидемиологического надзора, управление архитектуры; дом построен на отведенном земельном участке, прав третьих лиц не нарушает.
В судебном заседании представитель истца Репис Е.В. – Циркунова М.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), истец Говорина Н.А. исковые требования поддержали, суду пояснили, что между ними сложился заявленный порядок пользования домовладением, спора относительно долей и фактически занимаемой площади между ними не имеется.
Представители ответчика администрации <адрес>, третьих лиц ДМИЗО администрации <адрес>, Управления архитектуры администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Администрация <адрес> представила возражения, в которых указала, что иск не признает, так как необходимы документы, подтверждающие возведение самовольного строительства за счет собственных средств и отсутствие спора в отношении границ земельного участка, а также соответствие строения техническим, противопожарным и санитарным правилам.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности... Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка... Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Исполкома Центрального Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ было дано Обод А.А. разрешение оформление и регистрацию выстроенного в 1957 году жилого дома по <адрес>.
Согласно сведениям БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по <адрес> в <адрес> было зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Обод А.А. (11/16 долей) и за Шекуновым А.М. (5/16 долей).
Исходя из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Шекунова А.М., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде 5/16 долей фактически приняла его супруга Ландышева Г.Т., после смерти которой (ДД.ММ.ГГГГ) указанную долю в порядке наследства приняла ее дочь Репис Е.В.
Обод А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после его смерти наследство в виде 11/16 долей на указанное домовладение приняла его супруга Обод В.В. и дочь Говорина Н.А.; после смерти Обод В.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
Исходя из ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Учитывая, что Говорина Н.В. как до смерти родителей, так и после их смерти проживала по адресу: <адрес> (что подтверждается данными нотариуса и паспортом, содержащим отметку о регистрации по указанному адресу, то Говорина Н.В. фактически вступила в наследство в виде открывшихся после смерти родителей 11/16 долей в праве собственности на это домовладение.
Согласно техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, - состоит из трех жилых помещений:
- помещение № (лит. А1, А4) общей площадью 35,5 кв.м, жилой 26,8 кв.м, в том числе самовольное строительство 8,7 кв.м (лит. А4) 1990 года постройки;
- помещения № и № (лит. А, А3, А2) общей площадью 54,5 кв.м, жилой 32,4 кв.м.
Фактически предметом владения и наследования Репис Е.В. являлись <адрес> №, а Говориной Н.В. <адрес>, что истцами не оспаривается.
Согласно техническим заключениям ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ:
- помещение № в целом при условии своевременного проведения профилактических ремонтных работ пригодно для проживания, соответствует функциональному назначению и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет самостоятельный, не зависимый от помещений № и № вход в жилой дом и въезд на участок и может рассматриваться как самостоятельная <адрес>;
- помещения № и № при своевременном проведении ремонтных работ пригодно для дальнейшей эксплуатации, соответствуют своему функциональному назначению и эксплуатационным требованиям и не представляют угрозы здоровью и жизни граждан, имеют общий въезд на участок и общий вход через холодное помещение.
Как следует из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, спорные помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «<данные изъяты> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения №, № и № соответствуют санитарным правилам и нормативам.
Из заключения Управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение размещено на земельном участке относящемуся к зоне автомобильного транспорта; размещение самовольно возведенного жилого дома по <адрес> плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № В-23, и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № В-306.
Между тем, в соответствии с распоряжениями Исполкома Красноярского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов самовольно выстроенные индивидуальные жилые дома подлежали выявлению и оформлению с передачей в собственность проживающим в них гражданам.
Учитывая выдачу разрешения на строительство и указанные распоряжения 1962 и 1963 годов об оформлении в собственность спорного домовладения, а также возведение самовольных построек в пределах предоставленного земельного участка, суд находит, что несоответствие размещения домовладения градостроительному регламенту территориальной зоны согласно Генплану, принятому в 2001 году и Правилам застройки от 2007 года, не может ущемлять права собственником домовладения на оформление прав на вновь возведенные в пределах отведенного земельного участка строения, соответствующие нормативным правилам и требованиям.
Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что самовольный пристрой (Лит. А4) к помещению (квартире) № <адрес> в <адрес> осуществлены в пределах земельного участка, принадлежит Репис Е.В. в порядке наследования, соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; у собственников домовладения Репис Е.В. и Говориной Н.А. имеется техническая возможность выделить принадлежащие им доли из общей собственности.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выделить в натуре принадлежащие Говориной НА 11/16 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, - в виде помещения № (лит. А2, А3) и помещения № (лит. А, А2), общей площадью 54,5 кв.м, в том числе жилой 32,4 кв.м.
Признать за Говориной НА право собственности на жилое помещение, состоящее из помещений № и № (лит. А, А2, А3) общей площадью 54,5 кв.м, в том числе жилой 32,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре принадлежащие Репис ЕВ 5/16 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, - в виде помещения № (лит. А1, А4), общей площадью 35,5 кв.м, в том числе жилой 26,8 кв.м, с учетом самовольного строительства лит. А4, общей площадью 8,7 кв.м.
Признать за Репис ЕВ право собственности на жилое помещение № (лит. А1, А4) общей площадью 35,5 кв.м, в том числе жилой 26,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: Судья Т.В. Ковалева