о выплате страхового возмещения

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Башевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ОН по иску Губернюк ВС к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 160000 руб., расходов по уплате госпошлины – 4 400 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Хариер», находившегося под ее управлением, в результате которого автомобилю причинен ущерб стоимостью 160 000 руб. Страховая компания, застраховавшая автомобиль по договору КАСКО, в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на управление истцом ТС в состоянии опьянения.

Третье лицо Губернюк В.С. предъявила самостоятельные требования к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 161990,82 руб., расходов по уплате госпошлины – 3219,90 руб., мотивируя требования тем, что выгодоприобретателем по договору КАСКО является она, оснований для отказа в выплате не имеется.

В судебном заседании истец Смирнова О.Н. свои исковые требования не поддержала, но в порядке, предусмотренном ГПК РФ, от них не отказалась; против удовлетворения иска Губернюк В.С. не возражала, суду пояснила, что автомобилем она управляла в трезвом состоянии.

Губернюк В.С. в судебное заседание не явилась по причине болезни, о его проведении была извещена надлежащим образом; ее представитель Хорунжина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что факт управления Смирновой О.Н. автомобилем в состоянии опьянения не доказан, привлечение к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования незаконен, отказ в выплате страхового возмещения по этим основаниям противоречит общим нормам о страховании, предусмотренным ГК РФ; пропуск срока обращения выгодоприобретателя за выплатой обусловлен уважительными причинами, так как, во-первых, у нее имелась злокачественная опухоль, во-вторых, дело было длительное время приостановлено; просила восстановить пропущенный срок.

Представитель ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» Козлова Н.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что при отказе от прохождение медицинского случай признается нестраховым, основанием для выплаты страховой суммы не имеется; кроме того, Губернюк В.C. пропущен срок давности предъявления настоящих требований; также указала, что по договору КАСКО страхование было неполным, в связи с чем возмещению подлежит ущерб пропорционально застрахованной сумме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.1, ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хариер», <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности Губернюк В.С. и находившегося под управлением Смирновой О.Н., автомобиля «Субару», <данные изъяты>, находившегося под управлением Бриль А.Е., и автомобиля «Хонда», г/н <данные изъяты>, находившегося под управлением Малкова А.Ю., что подтверждается материалами административного дела: справкой о ДТП, объяснениями водителей, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирновой О.Н. к административной ответственности за нарушение ею п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ.

Риск причинения автомобилю истца ущерба был застрахован по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, заключенному с ЗАО СО «<данные изъяты>» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя Губернюк В.С., что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора выплата страхового возмещения производится по калькуляции с учетом износа, действительная стоимость имущества сторонами определена в 450 000 руб., страховая сумма - 300000 руб.

Из заключений ООО «<данные изъяты> системы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет 161990,82 руб.

Не признавая исковые требования, представитель ЗАО СО «<данные изъяты>» ссылается на отказ Смирновой О.Н. на момент ДТП от прохождения медицинского освидетельствования, что в силу п. п. 3.5.3 Правил добровольного страхования является основанием для отказа в признании случая страховым.

Между тем из административного материала следует, что Смирновой О.Н. на момент ДТП не предлагалась в установленном законом порядке пройти медицинское освидетельствование.

Так, из административного дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; тогда как при освидетельствовании Смирновой О.Н. был применен прибор, который не относится к приборам, одобренным Минздравом России, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Поскольку в установленном законом прядке Смирнова О.Н. на медицинское освидетельствование не направлялась, то ее отказ от его прохождения нельзя расценивать как таковой (как имеющий правовое значение) и учитывать в рамках договора КАСКО как повод для отказа в выплате страхового возмещения.

Не могут быть приняты и доводы ответчика об отказе в иске в связи с пропуском Губернюк В.С. срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд находит, что причины пропуска Губернюк В.С. срока давности являются уважительными, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Так, с настоящими исковыми требованиями Смирнова О.Н. обратилась в марте 2010 <адрес> в производстве суда уже находилось дело по иску других участников ДТП к Смирновой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного по ее вине, а также по иску ЗАО СО «<данные изъяты>» к Смирновой О.Н. о взыскании выплаченных за нее в рамках договора ОСАГО страховой суммы в порядке регресса в связи с управлением ею ТС в состоянии алкогольного опьянения, - производство по делу было приостановлено до вступления принятого в рамках указанного дела судебного постановления в законную силу; производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, Губернюк В.С. обратилась с самостоятельным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований ЗАО СО «<данные изъяты>» по первому делу исключало возможность взыскания страховых сумм выгодоприобретателя в рамках договора КАСКО по настоящему делу, а приостановление производства препятствовало Губернюк В.С. предъявить самостоятельные требования к ЗАО СО «<данные изъяты>», то суд находит причины пропуска срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, уважительными, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Между тем, согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости; договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Поскольку страховая сумма ниже страховой стоимости имущества, а в договоре более высокий размер страхового возмещения прямо не предусмотрен сторонами, - то возмещению подлежат убытки в размере 108533,85 руб.: (300000/450 000=0,67*161990,82=108 533,85 руб.).

В силу ст. 929 ГК РФ и условий настоящего договора добровольного страхования, обязанность ответчика по выплате страховой суммы лежит перед выгодоприобретателем Губернюк В.С., в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям в размере, определенном судом; в связи с этим требования Смирновой О.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ): 3370,68 руб. (108533,85 -100000)*2%+3200).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» в пользу Губернюк ВС страховое возмещение в размере 108533,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3370,68 руб., а всего 111904,53 руб.

В удовлетворении остальной части требований Губернюк ВС отказать.

В удовлетворении иска Смирновой ОН отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева