возмещение ущерба от ДТП

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Башевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ДА к ФГУ «<данные изъяты>», ГПКК «<данные изъяты> организация» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.А. обратился в суд с иском к ФГУ «<данные изъяты> автомобильных дорог <данные изъяты>», ГПКК «<данные изъяты> организация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 281907 руб., почтовых расходов – 579,73 руб., расходов по оценке ущерба – 10 630 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 ч. он, управляя автомобилем «Хонда Одиссей», принадлежащим ему на праве собственности, двигалась на 53 км + 737 м автодороги «Байкал М-53», в результате наезда на скопление воды на проезжей части, потерял управление ТС и допустил ДТП, что повлекло причинение ущерба автомобилю; знаков предупреждающих об опасности либо ограждающие данное препятствие не имелось; административное производство по факту ДТП в отношении него прекращено. Полагает, что ущерб был причинен в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии без просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение ТС. Поскольку ему как потребителю были ненадлежащим образом оказаны услуги, просил взыскать компенсацию морального вреда.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ФГУ «<данные изъяты> автомобильных дорог <данные изъяты>» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 281907 руб., почтовые расходы – 579,73 руб., расходы по оценке ущерба – 10 630 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., госпошлины – 6019,70 руб.

В судебном заседании истец Ковалев Д.А., его представитель Федорова М.Г. (по ордеру) уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснили, что лужа образовалась на дороге в результате того, что ответчиком (Управлением) не были соблюдены требования к обеспечению системы водоотвода с обочины, а именно, обочина имела зарастание травой и земляной вал, что препятствовало быстрому водоотводу и образованию лужи на проезжей части. Требования о взыскании компенсации морального вреда и к ГП КК «<данные изъяты>» о взыскании ущерба после уточнений иска не поддерживает, однако от них в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не отказывается.

Представитель ответчика ФГУ «<данные изъяты> автомобильных дорог «<данные изъяты>» Городецкая И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, суду пояснила, что в обязанности ответчика входят функции оперативного управления данной автомобильной дорогой федерального значения, т.е. функции контроля исполнения заключенных с соответствующими организациями контрактов по содержанию дорог и по оплате данных контрактов.

Представитель ответчика ГП «<данные изъяты>» Тарасова М.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражала, суду пояснила действительно обязанность по содержанию данного участка дороги по государственному контракту возложено на ГП «КрайДЭО», однако предприятие свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными отчетами и актами проверок. Причинение ущерба имуществу истца состоит в причинной связи с действиями самого водителя «Хонда одиссей».

Выслушав объяснения участвующих в судебном разбирательстве лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по обеспечению соответствия федеральной дороги М-53 «Байкал» в рамках функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории <адрес> и <адрес> возложена на ФГУ «<данные изъяты>».

Между Управлением и подрядной организацией ГП КК «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по содержанию участка М-53 «Байкал» 842 км-900 км.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 3).

Исходя из ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.15 ч. Ковалев Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Хонда Одиссей», <данные изъяты>, двигаясь по федеральной автодороге М-53 «Байкал» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 877 км + 737 м наехал на образовавшееся на проезжей части скопление воды (лужу), в результате чего потерял управление, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с металлическим ограждением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Ковалева Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление по процессуальным основаниям изменено: исключены из описательной части выводы о нарушении Ковалевым Д.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Их схемы места ДТП следует, проезжая часть имеет ширину 8 м, ширина полосы движения в каждом направлении – 4 м, ширина обочины по ходу движения истца – 2,7 м; скопление воды расположено на расстоянии 3,2 м от металлического ограждения, в том числе 2,7м на обочине и 0,5 м на полосе движения истца, глубина образовавшейся лужи на схеме не обозначена; место удара находится на расстоянии 90 м от окончания лужи и 737 м от 877 км столба; ДТП произошло в светлое время суток, во время дождя при мокром асфальте.

Из пояснений истца следует, что он двигался в период дождя со скоростью 90 км/ч на спуск, асфальт был мокрый, видимость ограничена, в связи с чем он не заметил своевременно образовавшуюся лужу, наехал на нее правой группой колес, от удара с водой автомобиль потерял управление и его вынесло на встречную полосу, где он допустил столкновение с металлическим ограждением дороги. Также истец пояснил, что дорожное покрытие каких-либо ям, выбоин, трещин в месте скопления воды не имеет, лужа образовалась вследствие осадков из-за отсутствия надлежащего водоотвода.

Заслушанный в судебном заседании свидетель Жалко С.М. изложенные истцом обстоятельства подтвердил, дополнительно суду пояснил, что двигался позади истца; снизив скорость он проехал по луже, которая была расположена на полосе их движения, остановился для оказания помощи истцу.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дав оценку обстоятельствам дела, административному материалу, суд находит, что ДТП состоит в непосредственной причинной связи с действиями самого водителя «Хонда Одиссей» Ковалева Д.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скоростной режим, не обеспечивающий постоянный контроль за движением своего автомобиля с учетом дорожных и метрологических условий, видимости в направлении движения, в результате чего при наезде на лужу потерял управление, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с металлическим ограждением дороги.

Так, наличие левостороннего бокового заноса свидетельствует о неравном коэффициенте сцепления правой и левой групп колес с дорожным полотном и неравном сопротивлении при столкновении с водой, что в условиях неверного выбора скоростного режима повлекло потерю управления ТС и совершение ДТП. Нахождение данных действий водителя Ковалева Д.А. в непосредственной причинной связи с ДТП подтверждается тем обстоятельством, что двигавшийся позади водитель Жалко С.М., проехав данную лужу со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением своего ТС, ДТП не допустил.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении ФГУ «<данные изъяты>» обязательств по содержанию автомобильных дорог, в том числе вследствие необеспечения водоотвода с дорожного полотна, не имеют правого значения, так как сам факт скопления воды на проезжей части не находится в непосредственной связи с ДТП.

Кроме того, наличие лужи не свидетельствует о нарушение ответчиком правил содержания дорог, поскольку ни схема ДТП, ни акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет сделать выводы о причинах скопления воды, ее объеме, месте расположения, что необходимо для соотнесения данного факта с нормативными требованиями ГОСТа Р 50597-93 по содержанию дорог (в том числе с п.п. 3.1.1, 3.1.2, устанавливающие предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см) и требованиями ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» (в том числе п. 1.12 о недопустимости эксплуатации дороги при отсутствии или неисправной системы водосбора и водоотвода).

Кроме того, в силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органон исполнительной власти. В силу же п. 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на совершения ДТП и составления акта в соответствии с утвержденной формой. Между тем акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен только инспектором ГИБДД с участием водителя и понятых.

Иных допустимых доказательств о несоответствии данного участка дорожного покрытия приведенным требованиям по содержанию автодорог сторонами не представлено, а судом таковых не установлено. Наоборот, исходя из ответа ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту данного ДТП каких-либо предписаний на устранение недостатков не выдавалось; из отчета о проведении мониторинга организации и качества работ по содержанию автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замечаний к участку дороги. Где произошло ДТП, не имелось.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на ответчиков по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, морального вреда, не имеется. В связи с отказом в удовлетворении иска в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалева ДА к ФГУ «<данные изъяты> автомобильных дорог «<данные изъяты>», ГП КК «<данные изъяты> организация» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья Т.В. Ковалева