возмещения ущерба от ДТП

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубакарова ЗС к ГП КК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Абубакаров З.С. обратился в суд с иском к ГП КК «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296646 руб., расходов по оплате экспертизы – 7490 руб., услуг эвакуатора – 1300 руб., по оплате услуг автостоянки – 1800 руб., по оплате нотариальной доверенности – 900 руб., услуг представителя – 20000 руб., по уплате госпошлины – 6272,36 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего ему и находившегося под его управлением, и автобуса «ЛИАЗ 525», под управлением Шнайдер П.С., автомобиля «Субару», под управлением Паули Д.В., и автомобиля «Хонда Аккорд», под управлением Скоморохова А.А. В повреждениях, причиненных автомобилю истца, виновным является Шнайдер П.С., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Страховая компания причинителя вреда ЗАО «<данные изъяты>» произвела выплату в размере 120000 руб., общий же размер ущерба составляет 416646 руб., которые истец просил взыскать с ГП КК «<данные изъяты>». Также истец просил взыскать указанные выше дополнительно понесенные расходы.

Впоследствии в связи с тем что, автобус «ЛИАЗ 525» находился на момент ДТП в аренде ООО «<данные изъяты>» истец просил привлечь последнего в качестве соответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; его представитель Баланда Н.Д. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала к обоим ответчикам по изложенным основаниям.

Представители ответчиков ГП КК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», третьи лица Паули Д.В., Скоморохов А.А., представители ЗАО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо Шнайдер П.С. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, суду пояснил, что своей вины в ДТП не оспаривает, при повороте налево не уступил автомобилю истца, двигавшемуся в прямом направлении.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» просил судебное заседание отложить в связи с нахождением его представителя в командировке.

Нахождение представителя юридического лица в командировке не является уважительной причиной, так как юридическое лицо имеет возможность направить в процесс иного представителя, в связи чем ходатайство об отложении процесса удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевшим, не более 120000 руб.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, двигавшегося по <адрес> в прямом направлении в сторону мкр-н «Солнечный», и автобуса «ЛИАЗ 525645», <данные изъяты>, находившегося под управлением Шнайдер П.С., двигавшегося во встречном направлении по <адрес> и приступившего к совершению левого поворота на <адрес>.

Согласно схеме места ДТП, столкновение произошло на пересечении проезжих частей на полосе движения истца на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части по ходу движения истца (со слов водителя ЛИАЗ) и 5,4 м (со слов водителя «Тойота Камри».

Шнайдер П.С. в судебном заседании не оспаривал, что автомобили двигались на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение ТС, двигающихся по <адрес> в обоих направлениях.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер П.С. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД и привлечен к административной ответственности; административное производство в отношении Абубакарова З.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Из п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Дав оценку указанным обстоятельствам дела, принимая во внимание, пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что Шнайдер П.С. при совершении поворота налево, в нарушение п. 13.4 ПДД не убедился в его безопасности и создал помеху для движения истца, двигавшемуся в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, что состоит в прямой причинной связи с ДТП и причиненными автомобилю «Тойота Камри» повреждениями.

Стоимость восстановительного ремонта полученных в результате столкновения автомобилю «Тойота Камри» повреждений согласно отчету, составленному ООО КЦПОиЭ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом процента износа и скрытых дефектов 416 646 руб.

Дав оценку представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений, суд находит, что он соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта ТС истца, поскольку он составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки и порядка осмотра и учета повреждений, последовательность определения стоимости, а также расчет стоимости. Учитывая, что ответчик не представил возражений относительно данного доказательства, суд полагает необходимым положить в основу размера ущерба заключение ООО «Движение».

Кроме того, истец понес дополнительные расходы по эвакуации ТС до места осмотра повреждений специалистом – 1300 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за оценку повреждений – 5720 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и 1770 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным ГИБДД сведениям автобус «ЛИАЗ 525645», <данные изъяты> был зарегистрирован на момент ДТП за ГПКК «<данные изъяты>». В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «<данные изъяты>» передало данный автобус по акту от ДД.ММ.ГГГГ (являющемуся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) в аренду ООО «<данные изъяты>».

Водитель данного автобуса Шнайдер П.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией приказа о приеме на работу водителем от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания причинителя вреда ЗАО «<данные изъяты> произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части же части ущерб подлежит возмещению работодателем причинителя вреда – ООО «Красноярскавтотранс», владеющим автобусом по договору аренды: 416646 руб. + 1300 руб. + 1770 руб. + 5720 руб. = 425436 руб. – 120000 руб. = 305436 руб.

В требованиях же к ГПКК «<данные изъяты>» следует отказать, поскольку данное предприятие не является работодателем причинителя вреда.

Не подлежат удовлетворению требования истца и о возмещении расходов по оплате автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ – 1800 руб., поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы не связаны с причинением вреда. Конкретный же период, за который была оплачена стоянка ТС, представленная суду квитанция не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) 6254,36 руб. (305436-200000)*1%+5200), а также расход по оплате услуг нотариуса - 900 руб. и услуг представителя за составление иска и участие в процессе в разумных пределах исходя из сложности дела, количества судебных заседаний – 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Абубакарова ЗС ущерб в размере 305436 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6254,36 руб., за оформление доверенности – 900 руб., услуг представителя – 15000 руб., а всего 327590,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ГП КК «<данные изъяты>», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья Т.В. Ковалева