возмещение ущерба от ДТП

Гражданское дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Башевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевича СВ к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, ООО «Красноярск-<данные изъяты>», МП <адрес> «САТП» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тарасевич С.В. предъявил в суде иск (с учетом уточнений) к ДГХ администрации <адрес>, МП <адрес> «САТП», ООО «Красноярск-<данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере - 66 347 руб., расходов по уплате госпошлины – 2190,40 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасевич С.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем «Хонда Лого» и двигаясь по <адрес>, наехал на яму, залитую лужей, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, стоимость ремонта составила 66 347 руб. Полагает, что виновным является ответчики, которые не приняли мер по надлежащему содержанию дорожного покрытия.

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; его представитель Тарасевич С.В., представляющий также свои интересы как третьего лица, представитель Челяев В.А. уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям ко всем ответчикам; дополнительно просил взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 3000 руб.

Представитель ответчика ДГХ администрации <адрес> Топоев И.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, суду пояснил, что на данном участке дороги на основании контракта в 2009 году выполнял работы по ямочному ремонту ООО «Красноярск-Инжиниринг», который ненадлежащим образом отремонтировал дорогу, в результате чего весной в 2010 году образовалась данная яма. Кроме того, обязанность по текущему содержанию дорог в спорный период лежала по договору на МП <адрес> «САТП».

Представитель ответчика МП <адрес> «САТП» Петрова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно в рамках договора по текущему содержанию дорог они производят отсыпку образовавшихся выбоин, но на тот период посыпочный материал был израсходован в пределах выделенных сумм; кроме того, ранее они уже производили отсыпку этой ямы; после этого шли дожди и устранить недостатки дорожного полотна не представлялось возможным.

Ответчик ООО «Красноярск-<данные изъяты>», третьи лица, администрация <адрес>, УФК по КК, УВД по <адрес> в суд не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили. УВД <адрес> представила отзыв, в котором указала на ненадлежащее содержание дороги и направлении выявленной информации по наличию выбоины в Службу «005»; просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в судебном разбирательстве лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 ч. Тарасевич С.С., управляя принадлежавшим Тарасевич С.В. автомобилем «Хонда Лого», <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> наехал на залитую лужей выбоину, расположенную на полосе движения истца на расстоянии 1,9 м от правого края проезжей части по ходу его движения при ширине дороги 6 м; в связи с наездом на яму автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом процента износа согласно отчету об оценки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составила 37846 руб.

Постановлением по делу об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ РФ в привлечении Тарасевич С.С. к административной ответственности отказано по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: схемой места ДТП, объяснениями Тарасевич С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Похабова В.Г. (указавшего на глубину ямы 30-40 см), рапортом о ДТП сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Исходя из представленного МУ «Служба 005» сведений, в диспетчерскую службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступала заявка от инспекторов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в 13.21 ч. и 20.57 ч. об откачке талых вод из ямы на проезжей части напротив <адрес>.

В соответствии с договором № на предоставление субсидий от ДД.ММ.ГГГГ ДГХ передало МП <адрес> «САТП» обязанности по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города согласно реестру, в том числе по <адрес> от <адрес> до <адрес>. Срок действия договора предусмотрен п. 3.1 договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утвержденной Приказом Минтранспортом России № от ДД.ММ.ГГГГ Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в состав работ по содержанию дорог входят: по дорожным одеждам – устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, и других дефектов) покрытий… (абз. «б» подп. 2 п. 12 раздела IV).

Представитель ответчика МП <адрес> в судебном заседании не оспаривала, что в обязанности предприятия в рамках принятых обязательств по содержанию дорог входит устранение деформации покрытия, в том числе в виде ям и выбоин путем их отсыпки песко-щебеночной смесью. Принятие таких мер в отношении указанной выбоины подтверждается поступившей в их адрес ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии на данном участке дороги выбоины, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим отметку об устранении дефекта и отсыпке ямы щебнем.

Между тем принятые меры не являлись достаточными, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выбоина в полном объеме устранена не была, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, подтвержденные указанными выше доказательствами.

Ссылка ответчика на неустойчивую погоду и ежедневные осадки, не имеет правого значения, поскольку указанные обстоятельства не исключает ответственность за ненадлежащее содержание дорожного полотна.

Доводы о том, что выбоины образовались в результате некачественных работ, проведенных на данном участке дороги ООО «Красноярск-Инжиниринг» в 2009 году по ямочному ремонту дороги, не могут быт приняты, поскольку бесспорных доказательств наличия данной выбоины (именно на расстоянии 4,8 м от угла <адрес>) на момент проведения ООО «Красноярск<данные изъяты>» работ, выявление недостатков в установленном договоре порядке и предъявление заказчиком ДГХ претензии к подрядчику по устранению данных недостатков, - суду не представлено.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд находит, что причинение повреждений автомобилю состоит в причинной связи ненадлежащим исполнением МП <адрес> «САТП» принятых по договору обязательства по содержанию <адрес>.

Доказательств же ненадлежащего выполнение обязательств в рамках имеющихся полномочий со стороны ДГХ администрации <адрес> суду также не представлено.

При этом суд не усматривает причинной связи между действиями водителя и полученными повреждениями, поскольку на момент ДТП яма была залита водой, в связи с чем Тарасевич С.С. не должен был знать о наличии ямы в образовавшейся луже, представляющую опасность для движения, поскольку каких-либо предупреждающих знаков отсутствовало.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).

Дав оценку представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений, суд находит, что он соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта ТС истца, поскольку он составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки и порядка осмотра и учета повреждений, последовательность определения стоимости, а также расчет стоимости. Учитывая, что ответчик не представил возражений относительно указанного доказательства, суд полагает необходимым положить в основу размера ущерба данное заключение. При этом ущерб определяется с учетом процента износа, поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился в эксплуатации и расчет ущерба без применения износа к запасным частям представляет собой неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, 1335,38 руб. (37 846 - 20000)*3%+800), а также расходы по оплате услуг оценки – 3000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «САТП» в пользу Тарасевича СВ ущерб в размере 37 846 руб., расходы по оплате услуг оценки – 3000 руб., расходов по уплате госпошлины – 1335,38 руб., а всего 42181,38 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ДГХ администрации <адрес>, ООО «Красноярск-<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева