Гражданское дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.
При секретаре Дорониной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк <данные изъяты>» к ООО «ТК», Плохих СЯ, Журавлевой ОВ, Солошенко ЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «ТК», Плохих СЯ, Журавлевой ОВ, Солошенко ЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 842 316 руб., процентам за пользование кредитом 41479,14 руб., пени – 1872,06 руб., о взыскании расходов по уплате госпошлины – 16056,67 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль «Хонда Фит», <данные изъяты>, начальной продажной ценой 143000 руб., а также об обращении взыскания на автоматическую двухголовочную пилу, начальной стоимостью 196887 руб., автоматический двухголовочный сварочный станок – 206512 руб.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТК» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику-заемщику предоставлен кредит в сумме 1195 000 руб. под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств с Плохих С.Я., Журавлевой О.В. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми они приняли с заемщиком солидарную ответственность за исполнение им договорных обязательств. Кроме того, был заключен договор залога на автомобиль и производственное оборудование. Заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита, а после ДД.ММ.ГГГГ не платит по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 885667,20 руб., которую Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке и обратить взыскание на залог.
Представитель истца – Сингурли Е.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании от исковых требований в части обращения взыскания на производственное оборудование отказался, производство по делу в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ; остальные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «ТК» Непомнящая И.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, суду пояснила, что достигнуто соглашение по реализации заложенного производственного оборудования, вырученная стоимость от которой пойдет в погашение долга; полагает, что залоговая стоимость автомобиля занижена Банком, действительная рыночная стоимость автомобиля отражена в представленной ими оценке; просила предоставить отсрочку для продажи автомобиля с публичных торгов.
Ответчик Плохих С.Я., представляющий свои интересы и интересы ООО «ТК» как директор, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы представителя поддержал.
Ответчик Журавлева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении процесса не просила.
Ответчик Солошенко Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. Учитывая, что ей достоверно известно о нахождении дела в суде, ранее по ее ходатайству судебное заседание уже откладывалось, между тем каких-либо мер для получения информации о дате следующего процесса ею не принято, свой контактный телефон она не указала, самостоятельно в суд не обращалась, судебные извещения по имеющемуся адресу не получает, при обращении в суд свой почтовый адрес не указала, то принимая во внимание сроки рассмотрения дела в суде, длительность нахождения дела в производстве, отражение на сайте суда информации о дате судебного заседания, акты Банка о невозможности извещения ответчика по месту жительства, - то суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные Банком требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленным документам (Уставу ЗАО «Банк <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, 010860133) в связи с реорганизацией <данные изъяты>-Банка путем присоединения к нему ЗАО «Банк <данные изъяты>» - наименование ЗАО <данные изъяты>-Банк изменено на ЗАО «Банк <данные изъяты>» (п. 1.1 Устав ЗАО «Банк <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>-Банком и ООО «ТК» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1195 000 000 руб. под 16 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1-1.4 договора).
Пункт 3 договора предусматривал, что возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями согласно Графику возврата и уплаты процентов.
В случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенных Графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа (п. 5 договора).
Передача денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, увеличена процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ – 21% годовых.
Согласно представленной на момент обращения с иском в суд выписке по счету заемщика ежемесячные платежи, предусмотренные Графиком возврата кредита и уплаты процентов, после ДД.ММ.ГГГГ не производились.
Всего в счет погашения основного долга было уплачено 352 684 руб., процентов за пользование кредитом – 388215,86 руб., пени – 17677,14 руб.
Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 885667,20 руб., из которых основной долг 842316 руб., проценты – 41479,14 руб., пени 1872,06 руб.
На момент рассмотрения дела в суде заемщиком дополнительно было уплачено 182000 руб., из которых 1872,06 руб. пошло в погашение пени, 41479,14 руб. в счет погашения процентов и 138648,80 руб. – в погашение основного долга.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту в виде основного долга составила 703667,20 руб.
Размер произведенных платежей и суммы задолженности ответчиками не оспорен.
Доказательств в опровержение предъявленного к взысканию расчета ответчики не представили, сомнений в его правильности не имеется.
Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик-заемщик своевременно и в полном объеме не производит, имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с него задолженности в определенном судом размере.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств с Плохих С.Я., Журавлевой О.В. были заключены ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства учетом подписанных ими дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми они приняли на себя обязанности заемщика по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему. Так, согласно ст. 2 договоров поручительства и дополнительного соглашения по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 1 195000 руб., уплату процентов на сумму кредита в размере 16% (21%) годовых за весь срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ; уплату неустойки в виде пени в размере 0,22 %; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщик свои обязательства по договору кредита надлежащим образом не выполняет, то на поручителей в силу указанного договора и норм права, возлагается солидарная с заемщиком обязанность по уплате задолженности в установленном судом размере.
Кроме договоров поручительства, в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен с Журавлевой О.В. договор залога автомобиля «HONDA FIT», <данные изъяты> оценочной стоимостью 143000 руб.
Согласно п. 3 указанных договоров, дополнительных соглашений к ним, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов по нему в размере 16% (впоследствии 21%) годовых, неустойки и иных обязательств заемщика.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом ч. 1 ст. 334 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Поскольку заемщик принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, то требование кредитора об обращении взыскания на заложенный автомобиль отчужденный Журавлевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Солошенко Е.И. (согласно данным ГИБДД) подлежат удовлетворению.
В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Заемщик не согласился со стоимостью имущества, указанной Банком, представил отчет ООО КЦПОиЭ «<данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость автомобиля по состоянию на декабрь 2010 г. составляет 240400 руб. Поскольку Банк не представил доказательств иной рыночной стоимости автомобиля, то начальная продажная цена указанного заложенного имущества определяется судом в размере 240400 руб.
Суд не находит оснований для предоставления в порядке ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» отсрочки начало торгов заложенного автомобиля на момент рассмотрения настоящего спора, поскольку залогодателем не представлено каких-либо уважительных причин для ее представления. Кроме того, вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения решения подлежит разрешению после вступления судебного постановления в силу на основании заявления заинтересованного лица.
При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 12056,67 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 4000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков ООО «ТК», Плохих С.Я., Журавлевой О.В. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере, соответствующем первоначально заявленным требованиям: 12056,67 руб. (885667,20 руб. – 200000 руб.)*1%+5200 руб.) – за удовлетворение требований имущественного характера – взыскание задолженности, а также с Солошенко Е.И. 4000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, – обращение взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Банк <данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТК», Плохих СЯ, Журавлевой ОВ в пользу ЗАО «Банк <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 703667,2 руб., расходы по уплате госпошлины – 12056,67 руб., а всего 715723,87 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Солошенко ЕИ автомобиль «HONDA FIT», <данные изъяты> - путем продажи с публичных торгов начальной продажной ценой 240 400 руб.
Взыскать с Солошенко Екатерины Ивановны в пользу ЗАО «Банк <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья Т.В. Ковалева