Гражданское дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.
При секретаре Башевой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой НМ к ЗАО СО «<данные изъяты>», ООО «К» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Михалева Н.М. обратилась в суд с иском с к ООО «К», ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «К» 186051,23 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., по уплате госпошлины – 4921 руб.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Коммунальном мосту в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Митцубиси Паджеро», под управлением Михалева И.В., и УАЗ-390992, под управлением Валко А.А., который нарушил ПДД РФ. Размер ущерба согласно отчету составил 206467,85 руб., утрата товарной стоимости - 34473,60 руб., за экспертизу истец заплатил 2800 руб., за доверенность – 800 руб., а всего ущерб составил 244541,45 руб. Страховая компания выплатила 58490,22 руб., невозмещенный ущерб составил 186051,23 руб., который истец просит взыскать с ООО «К» как с работодателя причинителя вреда.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом; ее представитель Данисевич И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре.
Представители ответчиков ЗАО СО «<данные изъяты>», ООО «К», третьи лица ОАО «В», Осадчая Е.В., Искученов А.А., Валко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Исходя из ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 3).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.10 ч. на Коммунальном мосту <адрес> в районе электроопоры № произошло столкновение автомобиля «Митцубиси Паджеро», <данные изъяты>, принадлежавшего Михалевой Н.М. и находившегося под управлением Михалева И.В., двигавшегося в прямом направлении по мосту со стороны левого берега и остановившегося в связи с остановкой впереди идущих ТС, с автомобилем УАЗ-390992, <данные изъяты>, принадлежавшим ООО «К» и находившимся под управлением Валко А.А., двигавшегося позади истца в попутном направлении, не успевшего в условиях гололеда своевременно затормозить и допустившего столкновение с автомобилем истца.
Постановлениями по делу об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении участников ДТП прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дав оценку пояснениям сторон, административному материалу: схеме места ДТП, объяснениям участников ДТП, характеру повреждений, постановлениям ГИБДД, суд приходит к выводу, что ДТП между автомобилями состоит в прямой причинной связи с действиями водителя Валко А.А., который в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасную (с учетом наличия гололеда) дистанцию до впереди идущего автомобиля и полный контроль за движением своего транспортного средства, в том числе для своевременной и полной его остановки, допустил столкновение с автомобилем «Митцубиси Паджеро».
На момент ДТП автомобиль УАЗ-390992 принадлежал ООО «К», с которым водитель Валко А.А. состоял в трудовых отношениях (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ); автогражданская ответственность владельца данного ТС была застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>».
Согласно отчету ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 206467,85 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 34473,60 руб. Из отчета следует, что расчет ущерба составлен с учетом цен официального дилера ООО «<данные изъяты>-Сервис», поскольку автомобиль истца 2008 года выпуска находился на гарантийном ремонте, что подтверждается ответом на запрос суда ООО «<данные изъяты>-Сервис», договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания ООО «К» - ЗАО СО «<данные изъяты>» произвела страховую выплату в размере 58490,22 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) и 46406,47 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).
Принимая во внимание нахождение автомобиля истца на сервисном обслуживании, то для полного восстановления права необходимо произвести расходы по восстановлению автомобиля с учетом сложившихся в регионе цен сервисного центра официального дилера, что не противоречит положению ст. 15 ГК РФ.
Учитывая, что ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована в рамках договора ОСАГО в пределах 120000 руб., то размер ущерба, подлежащий взысканию непосредственно с работодателя причинителя вреда ООО «К» составляет: 206467,85 руб. + 34473,60 руб. - 120000 руб. = 120941,45 руб.
Поскольку же к ЗАО СО «<данные изъяты>» требований о взыскании каких-либо сумм не заявлено, оснований у суда для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению расходов не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ООО «К» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) – 2800 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – 800 руб., по оплате услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях (квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из их количества судебных заседаний и сложности дела в разумных пределах – 10000 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ): 3618,83 руб. (120941,45 руб. – 100000)*2%+3200).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «К» в пользу Михалевой Нины Митрофановны ущерб в размере 120941,45 руб., расходы по оплате оценки – 2800 руб., услуг представителя – 10000 руб., доверенности – 800 руб., по уплате государственной пошлины – 3618,83 руб., а всего 138160,28 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья Т.В. Ковалева