взыскание суммы

Дело № 2-2527 /2011

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 мая 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

При секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» в интересах Михалевой АВ к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

<данные изъяты>» предъявила в суде иск в интересах Михалевой АВ(Елисеевой) к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 08 февраля 2011 года истец Михалева АВ заключила с ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО «<данные изъяты>», кредитный договор № 12813590, по которому ответчик предоставил ей кредит в размере 190 000 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование из расчета 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Помимо процентов за пользование кредитом в условия кредитного договора была включена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, размер которой составляет 1520 рублей. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит Закону РФ « О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и должно осуществляться на безвозмездной основе. Взимание же комиссии за ведение ссудного счета в качестве обязательного ежемесячного платежа, является дополнительной платой за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить все полученное по сделке. 23 октября 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Ответчик отказался от удовлетворения предъявленных требований в добровольном порядке, но в график погашения кредита были внесены изменения и с 21 декабря 2010 года взимание комиссии было прекращено Банком..

В соответствии с п.2 ст. 395 ГК РФ.

Просят взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с 21 февраля 2008 года по 22 ноября 2010 года – 51 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6219 рублей 22 копейки и компенсировать моральный вред в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца Букалов, действующий на основании доверенности( копия приобщена к материалам дела) и истец Михалева АВ предъявленные требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв по существу предъявленных требований, в котором указал, что предъявленные требования считает не обоснованными. Договор истцом был заключен с ОАО « <данные изъяты>». ЗАО « <данные изъяты>» является универсальным правопреемником и не вправе был в одностороннем порядке изменить заключенный договор. Кредитный договор является договором присоединения, ответчик не является монополистом на рынке оказания финансовых услуг, условия кредитования были известны истцу до заключения договора, поэтому она была вправе отказаться от его заключения. Условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета является оспоримым. В соответствии со ст. 181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как исполнение договора началось 08 февраля 2011 года и к моменту предъявления иска в суде, срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не противоречит ст. 29 и 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности», соответственно положения ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» а рамках предъявленного спора не применима. Услуга по ведению ссудного счета была предоставлена Банком, истцом оплачена, поэтому применить двухстороннюю реституцию невозможно. Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав доводы представителя процессуального истца и истца Михалевой АВ, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 21 августа 2007 года истец Михалева АВ обратилась в ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ей кредита « Народный кредит» в размере 190 000 рублей, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В заявлении также был указан график погашения кредита ежемесячными равными платежами, в состав которых входила комиссия за ведение ссудного счета в размере 1520 рублей в месяц.

Банк акцептовал оферту истца на условиях представленного заявления, а также Правил предоставления ОАО « <данные изъяты>» потребительских кредитов « Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям», с которыми истец была ознакомлена в день заключения кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору исполняются истцом Михалевой АВ до настоящего времени. 23 октября 2010 года истец Михалева АВ направила в адрес ответчика претензию о возврате необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Вместе с тем, с 21 декабря 2010 года в график погашения кредита были внесены изменения и взимание комиссии на будущее время прекращено.

С момента заключения кредитного договора до момента прекращения взимания комиссии за ведение ссудного счета Михалевой АВ было уплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета 59280рублей (39 платежей по 1520 рублей). Ко взысканию истцом предъявлено 51680 рублей за период с 21 февраля 2008 года, т.е за три года предшествующих предъявлению иска в суде.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений представителя истца и истца подтверждаются заявлением о выдаче кредита от 21 августа 2007 года, выпиской по счету, подтверждающей, что ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору включает в себя и уплату комиссии за ведение ссудного счета, заявлением о возврате уплаченной по договору комиссии,, другими материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п.2 ст.5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Закона РФ « О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательным и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей».

Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно. Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченная Михалевой АВ комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ЗАО « <данные изъяты>».

Суд считает не обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защите нарушенного права в суде, так как условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным по основаниям изложенным выше. Требования о применении последствий недействительности части сделки в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ могут быть предъявлены за три года предшествующих предъявлению иска в суде, т.е. с 21февраля 2008 года, что и сделано истцом.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов произведенных в исковом заявлении, так как в соответствии со ст. 395 п.3 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Таким образом, расчет процентов за пользование должен быть произведен на день рассмотрения дела в суде.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-у ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых. Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2008 года по 22 ноября 2010 года составит 5840 рублей 92 копейки из расчета :

За период с 23 ноября 2010 года по 19 мая 2011 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1958 рублей 09 копеек из расчета:

51 680х 7,75 х 176): 360 : 100 = 1958,09

А всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика составит 7 799 рублей 01 копейку ( 5840,92 + 1958,09 = 7799,01).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений прав истицы как потребителя, обстоятельства при которых был причинен вред, и считает справедливым определить компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 1984 рубля 37 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда – 200 рублей, так как истец освобождена от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составит 30 739 рублей, из которых 50% подлежит зачислению в доход местного бюджета, 50 % на счет процессуального истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу Михалевой АВ – неосновательное обогащение - 51 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7799 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, а всего взыскать 61 479 рублей 01 копейку и госпошлину в доход местного бюджета – 2 184 рубля 37 копеек.

Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» штраф за нарушение прав потребителя в доход местного бюджета – 15 369 рублей и в пользу Красноярской региональной общественной организации « Центр защиты прав потребителей» - 15369 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова