Дело № 2-3286/2011
О п р е д е л е н и е
25 мая 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко ЕА к ООО <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Панченко ЕА предъявила в суде иск к ООО <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ей в пользование 171 600 рублей на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование сроком на 36 месяцев. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование условия кредитного договора предусматривают уплату комиссии за обслуживание кредита, размер которой составляет 1,20% в месяц от суммы кредита, что составляет 2059 рублей 20 копеек. Полагает, что указанное условие кредитного договора противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и является ничтожным.
Просит в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию 41184 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 41184 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 4993 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В подготовительной части судебного заседания на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о подсудности предъявленного иска Центральному суду гор. Красноярска.
Представитель истца Соловьева ЕИ показала, что в качестве местонахождения истца был указан офис, расположенный в <адрес>, истец получала кредит. Полагает, что иск должен рассматриваться <адрес> судом <адрес>, так как в соответствии со ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» истцу принадлежит право выбора места рассмотрения дела.
Представитель ответчика Курохтин ПВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ показал, что договор с истцом не заключался в <адрес>, на территории <адрес> и Российской Федерации Банк не имеет филиалов. В <адрес> находится касса для удобства клиентов банка по исполнению обязательств в том числе и по кредитным договорам.
Местом нахождения банка является <адрес>. Полагает, что иск был предъявлен с нарушением правил о подсудности.
Выслушав доводы участников процесса, суд находит, что исковое заявление Панченко ЕА не подлежит рассмотрению в Центральном суде <адрес>, так как предъявлено с нарушением требований ГПК РФ о подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ сторону могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия решения судом к своему производству. Подсудность установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса не может быть изменена.
Как следует из п.7.6 кредитного договора все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является <адрес>, что территориально относится в подсудности федерального суда <адрес>.
На территории <адрес>, филиалов, представительств банка не находится, в связи с чем, дело не может быть разрешено Центральным судом <адрес>.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно изначально было принято к производству с нарушением требований о подсудности.
Доводы представителя истца о том, что в соответствии с нормами Закона РФ « О защите прав потребителей» истцу принадлежит право выбора места рассмотрения дела, суд считает не состоятельными, так как подсудность установленная данным Законом может быть изменена по соглашению сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33 п.2 п/п3,224,371 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Гражданское дело по иску Панченко ЕА к ООО <данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, так как оно изначально принято к производству с нарушением требований о подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней.
Председательствующий: