Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.
при секретаре Дорониной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко ЛЕ к администрации <адрес>, Семенюк ГА, Орловой МА, Задуновой КА, Требуш НА, Алексееву ВВ о признании права собственности на самовольное строительство, выделе в натуре доли из общей долевой собственности на домовладение,
УСТАНОВИЛ:
Казаченко Л.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации <адрес>, Семенюк Г.А., Орловой М.А., Задуновой К.А., Требуш Н.А., Алексееву В.В. о признании права собственности на 36/108 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 139,3 кв.м, - с учетом самовольного строительства (Лит. А5) и выделе в натуре и признании права собственности на 36/108 долей в виде <адрес> общей площадью 97,60 кв.м, жилой 46,4 кв.м (лит. А2, А5).
Требования мотивировал тем, что на основании частной расписки купил у Алексеева В.В. в 1998 году жилой дом (лит. А2, А5) указанного домовладения; дом принадлежал Алексееву В.В. и Сепп К.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Впоследствии в связи с самовольными строительствами (лит. А5) площадь занимаемой истцом квартиры и домовладения увеличилась; его доле соответствует <адрес>. На квартиру получены все необходимые согласования: заключения о техническом состоянии, противопожарной службы, санитарно-эпидемиологического надзора, управление архитектуры.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его рассмотрения был извещен надлежащим образом; его представитель Симоненко Н.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям; дополнительно суду пояснила, что общая площадь домовладения по договору со Сепп К.И. составляла 139,6 кв.м; спора относительно порядка пользования долями и земельным участком не имеется; сохранить доли в перераспределенном виде не представляется возможным, так как многие собственники умерли, права наследниками не оформлены. Истец открыто и непрерывно владеет спорной долей в виде указанной квартиры, несет расходы по его содержанию; полагает, что он приобрел право собственности в порядке приобретательской давности.
Представитель ответчика Орловой М.А. – Орлов А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчики Семенюк Г.А., Требуш Н.А. против удовлетворения иска не возражали, суду пояснили, что спора о порядке пользования домовладением и земельным участком не имеется.
Ответчики администрация <адрес>, Задунова К.А., Алексеев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Администрация <адрес> представила отзыв, в котором указала, что возражает против исковых требований, поскольку необходимы документы, подтверждающие принадлежность земельного участка на законных основаниях истцу и отсутствие спора в отношении границ земельного участка, а также возведение пристроя за счет собственных средств и соответствие строения техническим, противопожарным и санитарным правилам.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ДМИЗО администрации <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель Управления Росреестра по КК направили отзыв, в котором указали о необходимости отражения полных технических данных выделяемой квартиры, а при регистрации права (в случае удовлетворения требований) предоставления кадастрового паспорта объекта.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности на спорное домовладение являлись Семенюк Г.А. – 18/108 долей, Задунова К.А. – 5/108 долей (в настоящее время по спорному адресу зарегистрированной не значится), Шукстова К.А. (согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ, сведения о принятии наследства отсутствуют) – 5/108 долей, Требуш Н.А. (впоследствии в связи с регистрацией брака - Поплыкина, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ, по данным нотариуса с заявлением о принятии наследства обратился Требуш Н.А.) – 18/108 долей, Задунова А.Е. (умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Задуновой К.А. и Шукстовой К.А.) – 8/108 долей, Орлова М.А. – 18/108 долей, Алексеев В.В. и Сепп К.И. (умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, по данным нотариуса с заявлением о принятии наследства обратился сын Алексеев В.В.) - 36/108 долей.
Согласно нотариально удостоверенному договору от ДД.ММ.ГГГГ Сепп К.И. и Алексеев В.В. приобрели 36/108 долей домовладения, находящегося по <адрес>, - в виде четырех одноэтажных жилых домов общей площадью 139,6 кв.м, жилой 103,1 кв.м. Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Домовладение расположено на земельном участке, предоставленном по договору об установлении права застройки от 1940 года. Согласно кадастровому паспорту земельный участок, расположенный в границах участка по <адрес>. 63 в <адрес>, имеет кадастровый номер 24:50:0300110:31, площадь 867 кв.м, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, права на участок не зарегистрированы.
Фактически предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась <адрес> указанного дома, что подтверждается регистрацией Алексеева В.В. по указанному адресу (<адрес>) и пояснениями участников процесса.
Впоследствии Алексеев В.В. после смерти Сепп К.И. продал принадлежащие ему доли Казаченко Л.Е., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей указание на оформление документов через месяц. Между тем в установленном порядке договор заключен и зарегистрирован не был.
Однако факт открытого, добросовестного и постоянного владения и пользование истцом приобретенной долей в виде <адрес> спорного домовладения подтверждается пояснениями ответчиков Семенюк Г.А., Орловой М.А., показаниями свидетеля Черных Ф.А., пояснивших, что истец проживает в <адрес> примерно с 1998 года, следит за ней, делает ремонт, сажает огород, ведет себя как собственник квартиры; кроме того, указанные лица пояснили, что кто-либо иной о своих правах на дом не заявлял.
Указанные пояснения истца, ответчика, свидетеля также подтверждаются квитанциями о приобретение строительных материалов за 2009 год, актом производства электроработ ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате электроэнергии за 2010, 2011 года.
Исходя из ответа УФРС по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ права на указанное домовладение за какими-либо лицами не зарегистрированы. Сведений о зарегистрированных правах на спорное домовладение за иными лицами, в том числе и в порядке принятия наследства, у суда не имеется.
Учитывая уклонение Алексеева В.В. от заключения и регистрации в установленном порядке сделки купли-продажи принадлежащий ему, в том числе в порядке наследования долей на данное домовладение), фактическую передачу истцу спорного жилого помещение и открытое, постоянное пользование истцом домом в течение длительного времени, суд находит, что право собственности Казаченко Л.Е. 36/108 долями спорного домовладения нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности... Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка... Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> (лит. А2, А5) общей площадью 97,6 кв.м, жилой 46,4 кв.м, представляет собой отдельно стоящий жилой дом. Самовольно выстроенным является пристрой лит. А5, общей площадью 46,4 кв.м, год строительства не известен.
Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние строительных конструкций одноэтажного жилого дома (лит. А2, А5) - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – пригодно для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выдел доли в натуре в виде <адрес> возможен и фактически произведен в натуре.
Как следует из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение соответствует требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «<данные изъяты> в <адрес>» спорное жилое помещение соответствует санитарным правилам и нормативам.
Из заключения Управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № В-23.
Исходя из ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что во внесудебном порядке заключить соглашение о выделе доли Казаченко Л.Е. в натуре из общей долевой собственности на домовладение не представляется возможным, так как имеются самовольные строительства, многие из участников собственности умерли, место жительства их наследников не известно.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что самовольный пристрой (Лит. А5) к <адрес> в <адрес> осуществлен в пределах земельного участка, предоставленного под строительство жилого дома, принадлежит истцу, соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе сособственников указанного домовладения) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; и имеется техническая возможность выделить долю истца из общей собственности.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Казаченко Л.Е. о признании за ним 36/108 долей в спорном домовладении за счет самовольно произведенного пристроя и выделе их в натуре в виде <адрес> подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку объект недвижимости в результате имеющихся иных самовольных пристроев видоизменился, то определить доли других собственников на новый объект недвижимости при отсутствии от них таких заявлений и заключений компетентных органов не представляется возможным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Казаченко ЛЕ право общей долевой собственности в размере 36/108 доли на домовладение по <адрес> в <адрес>, общей площадью 139,6 кв.м, с учетом самовольного строительства (лит. А5).
Из права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделить в натуре принадлежащие Казаченко ЛЕ 36/108 долей в виде квартиры (помещение) № общей площадью 97,6 кв.м, жилой 46,4 кв.м, (лит. А2, А5).
Признать за Казаченко ЛЕ право собственности на квартиру (помещение) № общей площадью 97,6 кв.м, жилой 46,4 кв.м, (лит. А2, А5), расположенную по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья Т.В. Ковалева