копия
Гр.дело № 2-2243/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011 года Центральный районный суд гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой Е. В.,
при секретаре – Васютиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Копытину СС о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «<данные изъяты>» предъявило в суд иск к Копытину СС о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 19.02.2010г. между ним и Большемуртинским <данные изъяты> был заключен кредитный договор № 104900/0005 на сумму 620000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых с окончательным сроком возврата кредита – 17.01.2011г. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме. В обеспечение заключенного кредитного договора был заключен договор поручительства с Копытиным С.С. Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита. Согласно п.2.1.,2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору… поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в п.1.1 договора. Просит взыскать с ответчика Копытина С.С. задолженность по кредитному договору в размере 116862 рубля 11 копеек и государственную пошлину в размере 3537 рублей 24 копейки, уплаченную при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца Солодиловой А.Е., действующая на основании доверенности от 01.03.2010г., представила заявление об отказе от предъявленных требований, в котором просит прекратить производство по делу в связи с тем, что спор урегулирован мирным путем и ответчиком уплачена вся сумма задолженности по кредитному договору, а также просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.
Ответчик Копытин С.С. в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, о причине отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, <данные изъяты> в зал суда не явился, извещался надлежащим образом, о причине отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленный отказ обоснованным, поскольку он является свободным волеизъявлением истца, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, соответствует закону. При таких обстоятельствах в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращения в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3537 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № 849693 от 02.02.2011г. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3537 рублей 24 копейки.
В соответствии с п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В силу п.3 названной нормы в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако суд или судья одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Как следует из материалов дела определением суда от 04.02.2011г. по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Копытину СС в размере 116862 рубля 11 копеек. Поскольку истец отказался от предъявленных требований, необходимость в сохранении мер обеспечения отпала.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.101, п.1,3 ст. 144, 173, 220, 221,224, 371 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Копытину СС о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отказом истца от предъявленных требований.
Взыскать с Копытину СС в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 3537 рублей 24 копейки.
Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Копытину СС в размере 116862 рубля 11 копеек, наложенные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова