Дело № 2-2233/2010
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
11 мая 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
при секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова ВИ к ЗАО « <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
У с т а н о в и л :
Носков ВИ предъявил в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о возмещении вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что 08 июля 2010 года в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> по вине водителя Евтушенко СВ, управлявшего автомобилем « <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> которым в момент столкновения управлял его сын Носков АВ по доверенности.. Гражданская ответственность водителя Евтушенко СВ при управлении транспортным средством была застрахована ЗАО « <данные изъяты>». На основании постановления от 27 июля 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Носкова АВ было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Обратившись к страховщику ответственности виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано в выплате, так как вина участников ДТП не установлена.
Согласно отчету ООО « <данные изъяты>
<данные изъяты>» затраты на восстановительный ремонт с учетом процента износа автомобиля составляют 96091 рубль. Кроме того, услуги оценщиков оплачены в размере 2850 рублей, за автотехническое исследование – 3250 рублей.
Просит взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в возмещение причиненного вреда 102191 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд -3700 рублей, а также расходы по участию представителя – 20000 рублей.
В судебное заседание истец Носков ВИ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца Радионова ТИ, действующая на основании доверенности от 25 октября 2010 года предъявленные истцом требования поддержала полностью по изложенным выше основаниям, показав, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Евтушенко СВ, который нарушил п.10.1 ПДД, начав выполнять маневр по обгону создал помеху автомобилю под управлением Носкова АВ, который стал разворачиваться на проезжей части. Просит удовлетворить предъявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО « <данные изъяты>» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Евтушенко СВ, предъявленные истцом требования считает не обоснованными, показав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП водителя Носкова АВ, который не убедился в безопасности выполняемого маневра по развороту, не уступил дорогу автомобилю под его управлением, который начал выполнять маневр по обгону, вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что в удовлетворении предъявленных требований должно быть отказано.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Носков АВ, представитель ОСАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение ответчиком и третьими лицами процессуальной обязанности по извещению суда о причинах отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, суд находит предъявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях( статья 1064) ( п.3 ст.1079 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 4 названной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст. 6 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 08 июля 2010 года в 22 часа 50 минут Евтушенко СВ, управляя технически исправным автомобилем « <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть автодороги по <адрес> составляет 10 метров и предназначена для движения в обоих направления. Разметка на дороге отсутствует. Впереди автомобиля под управлением Евтушенко СВ, в том же направлении двигался автомобиль « <данные изъяты><данные изъяты>. Убедившись в том, что встречная полоса, а также полоса в попутном направлении впереди автомобиля <данные изъяты> свободна, включив левый сигнал поворота, водитель Евтушенко СВ приступил к маневру по обгону автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>». Когда автомобиль « <данные изъяты>» под управлением Евтушенко выехал на встречную полосу и практически поравнялся с автомобилем БМВ, водитель Носков АВ не убедившись в безопасности предстоящего маневра, стал резко смещаться влево, для того, чтобы развернуться на проезжей части.
Увидев в непосредственной близости автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», Евтушенко начал сигналить водителю Носкову АВ, предпринял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. В результате бокового удара, автомобиль « <данные изъяты>» под управлением Евтушенко отбросило и он остановился в кармане на противоположной стороне дороги возле бетонной стены, автомобиль « <данные изъяты><данные изъяты>» по инерции проследовал более 45 метров от места столкновения и остановился на противоположной стороне проезжей части.
Гражданская ответственность водителя Носкова АВ при управлении транспортным средством « <данные изъяты><данные изъяты>» была застрахована по договору ОСАГО от 20 мая 2010 года была застрахована в ОСАО « <данные изъяты>», ответственность водителя Евтушенко СВ по договору ОСАГО от 16 января 2010 года была застрахована ЗАО « <данные изъяты>». На основании постановлений начальника ОГИБДД <данные изъяты> от 27 июля 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ.
02 августа 2010 года истец Носков ВИ обратился в ЗАО « <данные изъяты>» к страховщику ответственности Евтушенко СВ с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 12 августа 2010 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют доказательства вины в нарушении ПДД, повлекшее причинение вреда при обстоятельствах ДТП, страхователя Евтушенко СВ.
Истец самостоятельно обратился в ООО « Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы « Движение» с заявлением об осмотре и оценке стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке от 13 августа 2010 года затраты на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составили 96091 рубль. Стоимость услуг по оценке составила 2850 рублей.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются материалами дела об административном правонарушении с участием водителей Евтушенко СВ и Носкова АВ, а именно, схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями водителей участников ДТП,, справкой по дорожно- транспортному происшествию, полисом ОСАГО, выданным ЗАО « <данные изъяты>», полисом ОСАГО, выданным ОСАО « <данные изъяты>», отчетом № К201008074 ООО « <данные изъяты>», ответом ЗАО « <данные изъяты>» на обращение истца за выплатой страхового возмещения, другими материалами дела, исследованными в суде.
Кроме того, установленные по делу обстоятельства, подтверждаются объяснениями очевидца ДТП, пассажира автомобиля « <данные изъяты><данные изъяты>» Куличковой ЗА, показавшей, что 08 июля 2010 года она нахоилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя Носкова АВ. Они двигались по направлению от <адрес> в сторону <адрес> по <адрес> нужно было свернуть на повороте, но они его проехали и для того, чтобы вернуться обратно, водитель Носков решил развернуться на проезжей части. Когда они приступили к развороту, почувствовали удар в левую сторону автомобиля, автомобилем <данные изъяты>, который хотел их обогнать.
В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Суд считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Носковым АВ п.8.1,8.2 и 8.8 ПДД, поскольку имея намерение совершить маневр по развороту на проезжей части вне перекрестка, водитель Носков АВ не убедился в том, что его маневр будет безопасным для других участников движения и не создаст никому помех, в частности, автомобилю « <данные изъяты>» под управлением Евтушенко СВ, который до начала выполнения НОсковым АВ маневра по завороту, приступил к обгону автомобиля « <данные изъяты> I» показав указателем поворота направление движение и выехав на полосу предназначенную для встречного движения.
Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует, знаков запрещающих обгон не установлено, соответственно, выполнив требования п.11.1 ПДД, а именно убедившись в том, что полоса, которую он намерен занять для обгона впереди идущего транспортного средства свободна, Евтушенко СВ вправе был совершить обгон автомобиля « <данные изъяты> <данные изъяты>», двигавшегося в попутном направлении. Поскольку Евушенко раньше приступил к выполнению обгона, то, водитель Носков АВ, руководствуясь п.8.2, 8.8 должен был дать возможность Евтушенко завершить обгон и только после этого, выполнять маневр по развороту на проезжей части.
Поскольку нарушение Правил дорожного движения водителем Носовым АВ находится в прямой причинно следственной связи с причинением вреда имуществу истца, в удовлетворении предъявленных требований к страховщику ответственности второго участника ДТП ЗАО « <данные изъяты>» должно быть оказано.
В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 3700 рублей и расходов по участию представителя, так как суд пришел к необоснованности предъявленных требований.
Суд считает не обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате автотехнического исследования, проведенного в рамках административного производства, так как они не находятся в причинно- следственной связи с обстоятельствами ДТП. Кроме того, порядок возмещения расходов в административном производстве регулируется нормами КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении предъявленных Носковым ВИ требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Копия верна.
Судья : ЕВ Сударькова