Дело №
О п р е д е л е н и е
23 мая 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Е.А. к ООО <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
У с т а н о в и л :
Савченко ЕА предъявил в суде иск к <данные изъяты> о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Нагрузова СП, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Ответственность причинителя вреда водителя Нагрузова СП была застрахована ООО <данные изъяты>». По направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 16878 рублей 81 копейку. Не согласившись с размером выплаты, считая ее недостаточной для возмещения причиненного вреда, он обратился к независимому оценщику, который произвел повторный осмотр транспортного средства и составил смету стоимости восстановительного ремонта, согласно которой размер причиненных убытков составляет 115912 рублей 97 копеек.
Просит взыскать с ООО <данные изъяты>» недополученную разницу в размере 99034 рубля 16 копеек, возместить расходы по оценке – 9900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 3388 рублей 90 копеек, расходы по участию представителя - 15000 рублей и расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени проведения повторного осмотра – 511 рублей 36 копеек.
В судебное заседание истец Савченко ЕА не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца Ивасин СВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ответственность причинителя вреда была застрахована в <адрес>, страховой полис выдавался <данные изъяты>», дорожно- транспортное происшествие произошло в <адрес>. Иск был предъявлен в Центральный суд гор. Красноярска по месту нахождения Красноярского филиала страховщика, через который производилась страховая выплата.
Представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Нагрузов СП, Прохоренко ЮВ, Медведев ИА, представитель ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явились.
Представители страховщиков о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Нагрузов СП, Прохоренко ЮВ и Медведев ИА в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались по месту жительства, судебные извещения направленные в их адрес возвращены в суд за истечением сроков хранения.
Выслушав доводы представителя истца, суд находит, что исковое заявление Савченко ЕА принято к производству Центральным судом гор. Красноярска с нарушением требований о подсудности и подлежит передаче в Горно-Алтайский городской суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из материалов дела ответственность причинителя вреда была застрахована ООО <данные изъяты>, который в настоящее время ликвидирован по решению юридического лица.
Дорожно- транспортное происшествие произошло на территории <адрес>, что также территориально не относится к <адрес>.
Из ответа Красноярского филиала ООО <данные изъяты>» следует, что решение о выплате страхового возмещения принимало ООО <данные изъяты>», расположенное в <адрес>. Выплатное дело по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца Савченко Е.А. находится в ООО <адрес>» по месту нахождения юридического лица.
Таким образом, спор, возникший между истцом и страховщиком по размеру выплаты страхового возмещения из деятельности Красноярского филиала ООО <данные изъяты>» не вытекает и исковое заявление изначально было принято к производству Центральным судом <адрес> с нарушением требований о подсудности.
В соответствии со ст. 33 п.2 п/п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
Принимая во внимание, что нарушение требований ГПК РФ о подсудности является основанием для отмены принятого по делу решения, суд считает, что дело подлежит передаче в Горно- Алтайский городской суд по месту нахождения ответчика ООО <данные изъяты>», расположенного в <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28,29,33 п.2 п/п3,224,371 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Гражданское дело по иску Савченко Е.А. к ООО <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП передать в Горно-Алтайский городской суд <адрес>, расположенного в <адрес>, в связи с тем, что оно изначально было принято к производству с нарушением требований о подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова