Дело № 2-1934/2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
25 мая 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиков КЮ к Муниципальному казенному учреждению <адрес>
« <данные изъяты>» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Новиков КЮ предъявил в суде иск к Муниципальному казенному учреждению <адрес> « <данные изъяты>» ( далее <данные изъяты>» о безвозмездном устранении недостатков. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора уступки прав требования от 14 июня 2006 года к нему перешло право требования от ответчика по договору о долевом участии в финансировании строительства от 22 марта 2005 года по завершению строительства многоквартирного жилого дома, передачи в собственность трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью № кв. метр. Обязательства по оплате стоимости строительства были исполнены в полном объеме.
В цену квадратного метра по договору входила стоимость отделочных работ, включая настил линолеума и установку межкомнатных дверей. Установка домофонов, сантехнического и электрического оборудования оплачивалась отдельно. После сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность выявились многочисленные дефекты балконная дверь на кухне не закрывается, отсутствует порог, балконная дверь в спальне плотно не прилегает и отсутствует порог, оконная створка в гостиной продувает и плотно не закрывается. Ответчику была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, однако требования, изложенные в претензии оставлены ответчиком без ответа. До настоящего времени выявленные недостатки и дефекты не устранены. С целью получения заключения специалистов о возможном устранении недостатков, он обратился в ГПКК « <данные изъяты>». По результатам осмотра с участием представителя ответчика, было составлено заключение о выявленных недостатках и возможности их устранения.
Затраты на оплату услуг ГПКК « <данные изъяты>» составили 7500 рублей.
Просит обязать ответчика безвозмездно произвести замену оконных блоков в квартире и устранить недостатки монтажа в соответствии с актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № и возместить расходы по оплате услуг ГПКК « <данные изъяты> » в размере 7500 рублей.
В судебное заседание истец Новиков ВЮ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца Шмырина ТК, действующая на основании доверенности от 13 марта 2010 года в судебном заседании 25 мая 2011 года изменила предмет требований, просит взыскать с ответчика затраты на устранение выявленных недостатков при установке оконных блоков в квартире в размере 58660 рублей, компенсировать моральный вред – 15000 рублей и возместить расходы по оплате услуг ГПКК « <данные изъяты>» - 11040 рублей.
Представитель ответчика Банкетова ТЕ, действующая на основании доверенности от 19 апреля 2011 года предъявленные истцом требования не признала, пояснив, что <данные изъяты>» приняло на себя обязанности заказчика по достройке многоквартирного жилого дома, заказчик которого признан банкротом. Работы по остеклению квартиры истца ответчик не выполнял, не имеет в своем распоряжении соответствующих служб для устранения выявленных недостатков. Взыскание стоимости устранения недостатков также считает не обоснованными, так как ответчик не имеет денежных средств на их возмещение.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 названной нормы).
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ <данные изъяты>» и ООО
« <данные изъяты>» был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, по условиям которого после завершения строительства, ответчик должен был передать в собственность ООО <данные изъяты>» трехкомнатную квартиру <адрес>.
14 июля 2006 года между ООО « <данные изъяты>» и истцом Новиковым КЮ был заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешли права и обязанности инвестора по договору о долевом участии в финансировании строительства от 22 марта 2005 года, о чем ответчик был уведомлен в установленном законом порядке.
27 февраля 2008 года по акту приема передачи ответчик передал в собственность Новикова КЮ трехкомнатную квартиру <адрес>, <адрес>.18 апреля 2008 года право собственности истца на вновь созданный объект недвижимого имущества было зарегистрировано Управлением <адрес>
После вселения в квартиру истцом были обнаружены недостатки при установке стеклопакетов в квартире. Все окна продувают, балконные двери не закрываются, оконные створки провисают. 06 октября 2009 года истец обратился в ГПКК « <данные изъяты>» с целью осмотра оконных и балконных блоков и определения видов работ по устранению недостатков. При осмотре специалистом ГПКК « <данные изъяты> было установлено, что в кухне и спальне со стороны помещения и с уличной стороны в Т-образных соединениях двери имеются зазоры размером 0,7мм. В зазорах имеются следы пыли, что свидетельствует о проникновении атмосферного воздуха снаружи, уплотняющие прокладки деформированы и не правильно установлены, головки крепежных элементов не утоплены, с уличной стороны под дверным блоком полностью разрушен монтажный шов, примыкания между подоконной доской, блоком и откосами не заделаны, что влечет попадание влаги во внутренний слой монтажного шва. При осмотре балконного блока на кухне, установлено, что отсутствует оцинкованный слив, в верхней части дверного проема не произведено склеивание уплотнителя, имеется зазор, через который происходит поступление наружного воздуха внутрь помещения, проем для установки балконного блока подготовлен плохо, имеются незаполненные раковины, наплывы раствора, дверь имеет провисание, не позволяющее свободно открывать и закрывать ее.
При осмотре балконного блока в спальне установлено, что проем для установки блока имеет раковины, пустоты, наплывы раствора, через которые наружный воздух проникает внутрь помещения, с уличной стороны отсутствует паропроницаемая лента, монтажный шов не заделан, полностью разрушен.Конструкция запирающих приборов и петель двери не позволяет обеспечить плотное, равномерное обжатие прокладок по всему контуру уплотнителя. Примыкая между подоконной доской, блоком и откосами не заделаны, крепежные элементы установлены не в строго отведенных местах с нарушением технологии монтажа, что ведет к деформации оконного блока. Под оцинкованными сливами отсутствуют шумопоглощающие прокладки. С левой стороны стеклопакет в глухой створке не утоплен в фальцах профиля. Конструкция запирающих приборов и петель двери не позволяет обеспечить плотное и равномерное обжатие прокладок по всему контуру уплотнения. Стеклопакет в гостиной имеет механические повреждения в виде сквозного отверстия и трещин. Водосливные отверстия находятся на расстоянии более 630 мм. С левой стороны стеклопакет в глухой створке не утоплен в фальцах профиля. Конструкция запирающих приборов и петель двери не позволяет обеспечить плотное равномерное обжатие прокладок по всему контуру уплотнения. В верхней части дверного проема не произведено склеивание ( сваривание уплотнителя, имеется зазор, через который происходит поступление наружного воздуха внутрь жилого помещения).
По заключению специалиста ГПКК « <данные изъяты>» установленные в квартире Новикова КЮ оконные и дверные блоки из ПВХ имеют дефекты монтажа и производства и не отвечают требованиям ГОСТА 30971-2002, ГОСТа 30674-99, ГОСТА 23166 – 99 и не могут выполнять главную функцию защиты помещения от климатических воздействий. Выявленные в ходе осмотра дефекты являются существенными. Полной замене подлежат двери в балконных блоках, оконный блок, установленный в спальне. Кроме того, требуется произвести замену запорной фурнитуры на всех открывающихся створках. Для исправления дефектов монтажных работ необходимо произвести перемонтаж всех оконных и балконных блоков, установленных в квартире.
04 декабря 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которое оставлено МКУ <данные изъяты>» без ответа.
Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к акту экспертизы стоимость замены блоков и установка новой фурнитуры составляет 58660 рублей.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются договором без номера на долевой участие в финансировании строительства от 22 марта 2005 года, договором уступки прав требования от 14 июля 2006 года, актом приема- передачи от 27 февраля 2008 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности, претензией от 04 декабря 2009 года, заключением ГПКК « <данные изъяты>» другими материалами дела, исследованными в суде.
В силу п.5 ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Ответчик, как сторона по договору о долевом участии в финансировании строительства надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств, передал истцу объект с существенными недостатками. Требования истца о безвозмездном устранении недостатков не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение выявленных недостатков в размере определенном специалистом ГПКК « <данные изъяты>» - 58660 рублей. Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг ГПКК «<данные изъяты>» в размере фактически понесенных 11040 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя и считает справедливым определить размер возмещения в 5000 рублей.
В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителя» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 37350 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 2291 рубль, по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333-36 п.2 п/п 4 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с муниципального казенного учреждения <данные изъяты>» в пользу Новикова КЮ в возмещение убытков – 58660 рублей, расходы по оплате услуг ГПКК « <данные изъяты>» - 11040 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а всего взыскать 74700 рублей и госпошлину в доход местного бюджета – 2491 рубль.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения <данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя – 37350 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова