Дело №
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
12 мая 2011 года Федеральный суд Центрального суда гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
при секретаре - Васютиной ОА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисов Ю.К. к ОСАО « <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
У с т а н о в и л :
Борисов ЮК предъявил в суде иск к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> по вине водителя Сидоренко АВ, управлявшего автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> » государственный регистрационный знак №, за управлением которым находилась его супруга Борисова ЭА.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.8.3 ПДД Сидоренко АВ был привлечен к административной ответственности и на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Ответственность Сидоренко АВ по договору ОСАГО была застрахована ЗАО <данные изъяты> ответственность водителя Борисовой ЮК была застрахована в ОСАО « <данные изъяты>». Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился к страховщику, с которым заключил договор страхования. По направлению страховщика, был произведен осмотр транспортного средства и страховщиком составлен страховой акт, по которому размер страховой выплаты составил 34870 рублей, что значительно ниже необходимых затрат на восстановление автомобиля.
Полагая, что сумма страхового возмещения не покрывает его необходимых расходов, он обратился к независимому оценщику в ООО « <данные изъяты>», специалистами которого был произведен повторный осмотр транспортного средства и определена стоимость затрат на восстановительный ремонт.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа транспортного средства составила 77 269 рублей.
Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценщиков – 3 240 рублей
Поскольку страховщиком произведена страховая выплата в размере 34 870 рублей она подлежит зачету.
Просит взыскать со страховщика недополученную страховую выплату 45 639 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 1571 рубль 26 копеек и возместить расходы по участию представителя 25 000 рублей и расходы по оформлению полномочий представителя – 800 рублей.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил предъявленные требования требованиями о взыскании расходов по клейке бокового колеса и шиномонтажу – 1400 рублей, почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте проведения осмотра – 501 рубль 61 копейка, 2570 рублей расходы о хранению автомобиля на стоянке, а также требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 3262 рубля.
В судебное заседание истец Борисов ЮК и его представитель Торгашина ОВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОСАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Борисова ЭА предъявленные требования считает обоснованными, показав, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем на автомобиле « <данные изъяты>», двигались по <адрес> Сидоренко АВ выезжал со второстепенной дороги, не справился с управлением и при повороте налево оказался на встречной полосе, где допустил столкновение с автомобилем под ее управлением. В результате столкновения, вся левая часть их автомобиля была повреждена, переднее левое колесо лопнуло. Сидоренко АВ не оспаривал своей вины в нарушении п.8.3 ПДД, ни в ОГИБДД, ни после вынесения постановления. После ДТП, супруг обратился в страховую компанию, с которой они заключили договор ОСАГО. Страховщик провел оценку стоимости восстановительного ремонта, отчет об оценке им не показывали. Когда страховщик выплатил страховое возмещение, они поняли, что выплаченной суммы будет недостаточно для устранения повреждений от ДТП, в связи с чем, обратились к независимому страховщику. Сумма причиненного ущерба была занижена в два раза. После проведения независимой оценки, к страховщику повторно о выплате разницы страхового возмещения они не обращались.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Сидоренко АВ и ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. ЗАО <данные изъяты> обратилось к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Неисполнение участниками процесса, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав доводы третьего лица Борисовой ЭА, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4 ст.931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
( использование транспортных средств…..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях( статья 1064 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Борисова ЭА, управляя технически исправным автомобилем
« <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированным в ОГИБДД за ее супругом истцом Борисовым ЮК, двигалась по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> Сидоренко АВ, управляя технически исправным автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выезжая с прилегающей территории со стороны микрорайона <адрес> с попоротом налево для движения во встречном по отношению к направлению движения автомобиля под управлением Борисов Ю.К. направлении, в нарушение п. 8.3 ПДД не уступил дорогу транспортному средству под управление Борисов Ю.К. и допустил столкновение.
В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу Борисову ЮК причинены механические повреждения левой передней части от переднего бампера до заднего левого крыла.
На основании постановления ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.8.3 ПДД Сидоренко АВ был привлечен к административной ответственности и на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Обратившись к страховщику ОСАО « <данные изъяты>» в порядке предусмотренном ст. 14.1 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу было выдано направление на осмотр и оценку транспортного средства, по результатам которой страховщик произвел страховую выплату в размере 34870 рублей.
С заявлениями о несогласии со страховой выплатой, а также требованием о проведении независимой экспертизы, истец к страховщику не обращался.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО « <данные изъяты>», где был произведен повторный осмотр поврежденного автомобиля и составлена смета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. Согласно отчету затраты на восстановительный ремонт составляют 77269 рублей. Расходы по оплате услуг оценщиков составили 3240 рублей.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений третьего лица Борисовой ЭА подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Сидоренко АВ и Борисовой ЭА, отчетом ООО « <данные изъяты>», постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, выпиской по счету о перечислении суммы страхового возмещения, другим материалами дела, исследованным в суде.
Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Нарушение водителем Сидоренко А.В. п.8.3 ПДД находится в прямой причинно- следственной связи с обстоятельствами ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу.
В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.
Ответчик не представил в суд возражений по требованиям истца, материалы выплатного дела, страховой акт, отчет об определении размера причиненного в результате ДТП вреда, а также доказательств, свидетельствующих о том, что страховое возмещение выплаченное истцу является достаточным для восстановления автомобиля до состояния предшествующего ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не доказал обоснованность произведенной страховой выплаты и требования истца о взыскании недополученной разницы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщиков в размере фактически понесенных затрат, что составляет 3240 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и договором на оказание услуг по оценке, а также почтовых расходов по извещению заинтересованных лиц о месте проведения осмотра в размере 501 рубль 61 копейки, что подтверждается квитанциями об оплате.
Суд считает не обоснованными требования истца о взыскании расходов по клейке бокового колеса и шиномонтаж в сумме 1400 рублей, поскольку работы по ремонту левого переднего и заднего колеса включены в месту стоимости восстановительного ремонта и отдельно оплате не подлежат.
Е подлежат удовлетворению требования истца об оплате услуг стоянки по хранению автомобиля, так как они не состоят в прямой причинно следственной связи с обстоятельствами ДТП и по Правилам страхования возмещению не подлежат.
Суд считает не обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, так как в соответствии с п. 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что после проведения повторного осмотра и составления отчета ООО « <данные изъяты>» истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, отчет об оценке не предоставлял, что исключает ответственность страховщика за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 1571 рубль 26 копеек.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 рублей 96 копеек, не доплаченная истцом в связи с изменением исковых требований.
В силу ст.100 ГПК Ф суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по участию представителя. При определении размера возмещения суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, не представляющего большой сложности как по обоснованию, так и доказыванию, количество судебных разбирательств, состоявшихся по делу, то, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участия в судебном заседании не принимала и считает справедливым с учетом принципа разумности определить к возмещению 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ОСАО « <данные изъяты>» в пользу Борисова ЮК в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества – 42399 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков – 3240 рублей, почтовые расходы – 501 рубль 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины – 1571 рубль 26 копеек, расходы по участию представителя – 5000 рублей, а всего взыскать 52711 рублей 87 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 12 рублей 96 копеек.
В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова